Jump to content


Photo

March 2015: Where are we now? / Où en sommes-nous ?

A LIRE!

  • Please log in to reply
128 replies to this topic

#41 Zantoklaw

Zantoklaw

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 430 posts

Posted 19 March 2015 - 11:30 PM

En ce qui concerne l'aspect économique, il ne faut pas oublier que le jeu n'est pas fini et qu'en plus le salpêtre ne sert pour l'instant à rien vu que

les bombardes ne rendent pas obsolète les trébuchets. Du coup il n'y a qu'un nombre très limité de ressources. Mais on peut imaginer l'apparition de nouvelles ressources plus rares rendant certaines seigneuries stratégiques.


 

Les concepts du grand marché et de la foire sont un point fort du jeu.

 

 

Et militairement, on a vite fait le tour...

Je n'ai pas encore eu l'occasion de participer à des batailles d'envergure mais je peux imaginer que c'est le cas.

C'est malheureusement aussi le cas dans tous les autres systèmes de jeu que je connais... sauf un.

 

Le problème de tous ces systèmes de bataille, c'est que l'élément tactique est nul. Ici il est géré par un jet de dé. Donc les joueurs envoient leurs troupes au combat et jettent plus ou moins le dé pour savoir qui l'emporte. Ce n'est pas très enthousiasmant et ne nécessite aucun skill de la part des joueurs.

 

Un système de jeu a trouvé un moyen de rendre ces batailles prenantes. Il laissait les joueurs disposer les troupes avant le combat de façon simple en une seule ligne. Une fois la disposition choisie de chaque côté, le combat était résolu de façon automatique. Comme l'univers était magique, ils pouvaient également placer des sorts. Mais tout devait être décidé avant le combat. Le résultat, c'est que les deux joueurs qui s'affrontaient le faisaient vraiment en face à face, avec conjonctures sur les placements et sorts adverses. De tels combats donnaient lieu à de grandes tensions. Même si seul un joueur de chaque alliance combattait, tous les joueurs de chaque alliance étaient présents pour la résolution avec commentaires multiples sur le chat, encouragements, taquineries des deux camps, etc etc. Et souvent, ce n'était pas le joueur avec l'armée la plus grosse qui gagnait.



#42 Jervaj

Jervaj

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 288 posts

Posted 20 March 2015 - 03:41 PM

Sur les ressources, je crois que ca que c'est neccesaire est changer la productivté.

 

Maintenant aprés la premiere semaine le commerce est presque nul. Le motif ce que n'importe quel jouer peux tout produire assez facilement et aussi que le commerce pour etre interesant dois etre entre villes tres proches, sinon les taxes eliminent toute la rentabilité d'acheter au lieu de produire.

 

Je crois qu'il serait interessant qu'on aurait des seigneuries qu'ont bonus et malus de production sur les diferent ressources. Nourriture, fer, pierre, bois... ou seigneuries qu'ont bonification de croissance de population mais sont pas tres productif.

 

Peut etre il peut etre des % pour chaque seigneurie et ressource et peut etre relationé avec sa position dans la carte (pret ou loin de la mer, chaud ou froid, montganeuse ou plain).

 

Le point c'est que comme ca il peut etre profitable vendre ou acheter parce que les couts de production sont differents.



#43 hippopince

hippopince

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 881 posts

Posted 20 March 2015 - 08:22 PM

C'est malheureusement aussi le cas dans tous les autres systèmes de jeu que je connais... sauf un.

 

Le problème de tous ces systèmes de bataille, c'est que l'élément tactique est nul. Ici il est géré par un jet de dé. Donc les joueurs envoient leurs troupes au combat et jettent plus ou moins le dé pour savoir qui l'emporte. Ce n'est pas très enthousiasmant et ne nécessite aucun skill de la part des joueurs.

 

Un système de jeu a trouvé un moyen de rendre ces batailles prenantes. Il laissait les joueurs disposer les troupes avant le combat de façon simple en une seule ligne. Une fois la disposition choisie de chaque côté, le combat était résolu de façon automatique. Comme l'univers était magique, ils pouvaient également placer des sorts. Mais tout devait être décidé avant le combat. Le résultat, c'est que les deux joueurs qui s'affrontaient le faisaient vraiment en face à face, avec conjonctures sur les placements et sorts adverses. De tels combats donnaient lieu à de grandes tensions. Même si seul un joueur de chaque alliance combattait, tous les joueurs de chaque alliance étaient présents pour la résolution avec commentaires multiples sur le chat, encouragements, taquineries des deux camps, etc etc. Et souvent, ce n'était pas le joueur avec l'armée la plus grosse qui gagnait.

Le problème ici, c'est que les joueurs ne sont pas forcément là pour le combat, j'entends que pour ton jeu, les 2 joueur doivent être présent pour préparer le combat, non ?

 

Le fait est qu'ici on ne peut pas savoir si on vas croisé des troupes ennemie ou pas, pas toujours du moins.

Mais ce qu'on pourrais "tenter" de faire, peut être, c'est d'ajouter le principe des "formation" à nos troupes.  définir suivant si c'est un assaut, ou simple combat de plaine, si on était en train de marché, ou pas. avec des changement de facteur, comme +10% de coup porter, et +10% de coup reçus, en formation d'attaque, alors que la formation de defense entrainerais l'inverse.

cela pourrais jouer un peut sur les résolution de combat, des formation attaque/attaque se résoudrait plus rapidement que les formation defense/defense.

encore que l'on pourrais fixé également le faite que si le combat à lieu pendant un mouvement (il faut être sur la case depuis 2 jours pour ne pas être considérer en mouvement), qu'en ce cas ci, il est impossible d'être en formation de défense, de plus on pourrais accorder une formation rapide, qui augmenterais la vitesse, au détriment de la défense et de l'attaque, en cas de combat sur le chemin, si l'on veux arrivé plus vite, et pour les assaut, on pourrais choisir entre normal, et attaque, alors que les défenseur d'assaut, normal, et défense.

 

des petite options qui ne changerais pas totalement les combat, mais ça peut faire changer un peut les résultat, sachant qu'on ne connais pas la formation adverse, et si 10% ne changerais que trop peut, 20-25% peut être plus conséquent.



#44 Zantoklaw

Zantoklaw

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 430 posts

Posted 20 March 2015 - 10:55 PM

Les deux joueurs sont forcément la lorsqu'ils mettent leur armée en mouvement. C'est le moment où ils décident de la disposition de leurs troupes.

Ils peuvent également modifier cette disposition à n'importe quel moment, notamment s'ils aperçoivent une autre armée se portant à leur rencontre.



#45 hippopince

hippopince

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 881 posts

Posted 20 March 2015 - 11:05 PM

oui, mais le soucie encore, c'est que pour le coup, ça vas devenir combat de régiment contre régiment, or actuellement c'est réparti, alors je sais pas trop si les admin on envie de tout rechanger le système pour les combat.

encore que personnellement, je ferais bien des truck du genre : les arché tires les premiers, donc ça fait des premiers mort chez l'adverse, puis ensuite les cavalier arrive et tape, tout en recevant leur coup, et enfin, ce sont les autre milicien/fantassin qui arrive et tapes.



#46 Zantoklaw

Zantoklaw

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 430 posts

Posted 20 March 2015 - 11:19 PM

Sans doute qu'il y a des difficultés spécifiques.

Mon but ici était de montrer qu'un système de combat excitant, ça existe et ça a été fait pour un jeu de ce type. Et l'effet produit a été un engouement des joueurs pour les combats bien plus grand qu'ici. Transformer un jet de dé en un véritable face à face avec règles simples mais demandant aux joueurs des qualités de type poker. Pour l'animation, cela changerait tout.



#47 Volkmar

Volkmar

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 570 posts

Posted 21 March 2015 - 09:32 AM

Pour la productivité je vous arrête de suite

A l'heure actuelle, il est tout simplement beaucoup plus intéressant d'acheter des ressources au marché local que d'exploiter la moindre mine.

Test réalisé sur la 850.

Pas une mine, et ça ne m'a jamais nuit.


  • Rantaures likes this

#48 Thael

Thael

    Advanced Member

  • Banned
  • PipPipPip
  • 524 posts

Posted 21 March 2015 - 09:37 AM

Bonjour,
 
Tout ça est intéressant.
Ne pas oublier qu'à l'heure actuelle les parties sont censées durer 3 mois (donc environ 100 ans) ! Mais nous ne les avons jamais fermées car les joueurs qui sont dessus nous demandent de ne pas le faire.

Peut-être faudrait-t-il arrêter les parties comme annoncé, même si quelques uns râlent encore ?

Europe => Première grande partie, débutée à 500, pas de limitation de revenus, a permis de voir qu'il fallait nerfer les bonus des grands marchés et foires, ainsi que du grenier. Aujourd'hui il reste 73 joueurs, dont une bonne partie d'endormis et/ou d'inactifs. Elle n'est probablement plus du tout en phase avec ce que seront les parties à l'avenir, et donc selon moi, pas une bonne représentation de ce que seront les nouvelles améliorations pour les parties futures.
Europe 750 => Deuxième grande partie, débutée à 750. En duo avec la première, toujours pas de limitations de revenus, aujourd'hui il en reste 93. De même, totalement décalée avec les futures parties.

Europe 850 => On atteint le sommet actuel des joueurs avec un début à 850. Il reste aujourd'hui 182 joueurs. Le jeu stagne déjà depuis quelques semaines (mois) faute d'évolution.

Kant => 850 au départ, il en reste aujourd'hui 191. De même, le jeu commence à stagner faute d'évolution.

Nietzsche => Début à 850, il en reste aujourd'hui, 548. La partie est actuellement dans son âge d'or, avec la création des royaumes.

 

Si on se penche sur le ratio de joueurs :

Europe => 334 jours de jeu, une perte de 427 joueurs, soit 85% du plateau

Europe 750 => 253 jours de jeu, une perte de 657 joueurs, soit 87%.

Europe 850 => 183 jours de jeu, une perte de 668 joueurs, soit 78%.

Kant => 136 jours de jeu, une perte de 659 joueurs, soit 77%.

Nietzsche => 35 jours de jeu, une perte de 302 joueurs, soit 35%.

Il y a selon moi clairement un problème de grandeur et de longévité des parties.

 

Je pense personnellement que la solution est de fermer les parties hors délai et d'en ouvrir plus fréquemment, avec moins de joueurs sur chaque (250 ou 300 joueurs, par exemple), et ce, jusqu'à ce que l'arbre technologique et les différentes améliorations permettent de faire durer les parties au delà de la période de création des royaumes.


  • Tisoon and Zantoklaw like this

#49 Volkmar

Volkmar

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 570 posts

Posted 21 March 2015 - 10:48 AM

Noooooooooon arrêtez pas la 500 je viens juste de me remettre et j'ambitionne de devenir le dernier actif !



#50 Gamaliel

Gamaliel

    Z'arbitre

  • Arbitres
  • PipPipPip
  • 3,519 posts

Posted 21 March 2015 - 11:00 AM

J'ai des trucs à y tester en plus.

#51 Zantoklaw

Zantoklaw

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 430 posts

Posted 21 March 2015 - 11:02 AM

C'est bien ce que je dis.

 

Sans objectifs de victoire, chacun se fixe les siens.

 

Certains veulent éradiquer tous les ennemis.

Volkmar aspire à être le dernier survivant d'un monde post apocalyptique.



#52 hippopince

hippopince

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 881 posts

Posted 21 March 2015 - 11:37 AM

Pour la productivité je vous arrête de suite

A l'heure actuelle, il est tout simplement beaucoup plus intéressant d'acheter des ressources au marché local que d'exploiter la moindre mine.

Test réalisé sur la 850.

Pas une mine, et ça ne m'a jamais nuit.

là je me permet de te contre dire, il est plus intéressant de prendre des mines, sur les colline bien entendu.

la mine de fer coute 2000, et 25 bois, et 1pp, pour récolté un total de 1000 unité.

si on prend les 1000 au marché, à coup de 500 les 50, ça reviens à 10 000 livre, soit une perte de 8 000 livre. je ne donnerais pas plus d'un livre pièce le bois, et pour le pp, il sufffi de lancé les construction quand tu n'a pas d'autre utilité de pp, et voilà comment économisé pas loins de 8000 livre. sur une consomation de 1000 unité de fer.

et c'est même 500 de plus pour les mines de pierre, qui sont moins chère.

ça ne nuit pas directement non, mais indirectement si, les 8000 pouvant, cumulé à plusieur seigneurie, et plusieur mines par seigneurie, ectectect, bref ça permet de mettre des sous de coté, et de pouvoir prendre un coup de merco durant une guerre, ou même d'acheter des pp pour accelerer certaine construction quand on en manque.

bref, monté les mines permet d'être plus performant que ceux qui n'en prenne jamais.



#53 Gamaliel

Gamaliel

    Z'arbitre

  • Arbitres
  • PipPipPip
  • 3,519 posts

Posted 21 March 2015 - 11:39 AM

Je n'ai pas fait une mine depuis le début de Kant et j'ai plus d'un million en banque, sans économe.

#54 Zantoklaw

Zantoklaw

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 430 posts

Posted 21 March 2015 - 11:52 AM

La vache!

Peut-on considérer ça comme un bug de conception?



#55 Jervaj

Jervaj

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 288 posts

Posted 21 March 2015 - 11:59 AM

 

Pour la productivité je vous arrête de suite

A l'heure actuelle, il est tout simplement beaucoup plus intéressant d'acheter des ressources au marché local que d'exploiter la moindre mine.

Test réalisé sur la 850.

Pas une mine, et ça ne m'a jamais nuit.

là je me permet de te contre dire, il est plus intéressant de prendre des mines, sur les colline bien entendu.

la mine de fer coute 2000, et 25 bois, et 1pp, pour récolté un total de 1000 unité.

si on prend les 1000 au marché, à coup de 500 les 50, ça reviens à 10 000 livre, soit une perte de 8 000 livre. je ne donnerais pas plus d'un livre pièce le bois, et pour le pp, il sufffi de lancé les construction quand tu n'a pas d'autre utilité de pp, et voilà comment économisé pas loins de 8000 livre. sur une consomation de 1000 unité de fer.

et c'est même 500 de plus pour les mines de pierre, qui sont moins chère.

ça ne nuit pas directement non, mais indirectement si, les 8000 pouvant, cumulé à plusieur seigneurie, et plusieur mines par seigneurie, ectectect, bref ça permet de mettre des sous de coté, et de pouvoir prendre un coup de merco durant une guerre, ou même d'acheter des pp pour accelerer certaine construction quand on en manque.

bref, monté les mines permet d'être plus performant que ceux qui n'en prenne jamais.

 

Je pense comme hipponice. Je comprends que tu peux jouer sans mines, mais je vois pas comment tout acheter c'est plus profitable

 

T'argument Gamaliel est pas vraiment representatif. Pour depenser 500-1000 par jour ca va pas pouvoir t'emepcher de cumuler de l'argent quand tu as plusiers villes.

 

Comment hipponice dit un mine donne 1000 fer (2000 avec les tecnologies) et ca coute 2000, 20 bois et un pp. Acheter ca quantite coute 10-20k. Donc ca reste 8k-18k de profit avant le bois et le pp et les paysans.

Pour le bois, apres j'ai 2-3 villes je peux vendre au marché local tous les jours dans tous les villes les 50 au maximum price et avoir surpuls pour les batiments et les paysen affectés ont vraiment pas beacoup des autres places interesant pour etre utilisés.

Donc ca reste le PP, et je crois pas que tu vas pas avoir 1 pp chaque 10-20 jours pour une mine.

 

Volkmar tu dois vraiment montre ton test parce que je vois pas comment il peut etre moins profitable



#56 Gamaliel

Gamaliel

    Z'arbitre

  • Arbitres
  • PipPipPip
  • 3,519 posts

Posted 21 March 2015 - 12:15 PM

L'économie de paysans et de temps de production est à prendre en compte aussi ;)

#57 Jervaj

Jervaj

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 288 posts

Posted 21 March 2015 - 12:22 PM

Je l'avais tenu en compte

les paysen affectés ont vraiment pas beacoup des autres places interesant pour etre utilisés

 

.Avec surplus de bois, la motte/dojon au maximum, ou tu veux les placer? J'ai pas des problemes avec la production des armes, outils ou les construction pour avoir besoin de eux, specialement quand la pop augmente



#58 Gamaliel

Gamaliel

    Z'arbitre

  • Arbitres
  • PipPipPip
  • 3,519 posts

Posted 21 March 2015 - 01:45 PM

Justement. En début de partie c'est très intéressant de faire un champs plutôt qu'une mine.
Et quand tu arrive à avoir trop de paysans, tu as aussi trop d'argent ;)

#59 Jervaj

Jervaj

    Advanced Member

  • Members
  • PipPipPip
  • 288 posts

Posted 21 March 2015 - 02:51 PM

J'ai seulement un mine normalment et j'ai aussi un champs dans la ville ou j'ai la mine. Et je veux pas l'interet d'avoir un deuxieme champs au lieu de la mine quand tu peux avoir deux champs dans tes autres villes.



#60 Gamaliel

Gamaliel

    Z'arbitre

  • Arbitres
  • PipPipPip
  • 3,519 posts

Posted 21 March 2015 - 06:30 PM

Si on se penche sur le ratio de joueurs :
Europe => 334 jours de jeu, une perte de 427 joueurs, soit 85% du plateau
Europe 750 => 253 jours de jeu, une perte de 657 joueurs, soit 87%.
Europe 850 => 183 jours de jeu, une perte de 668 joueurs, soit 78%.
Kant => 136 jours de jeu, une perte de 659 joueurs, soit 77%.
Nietzsche => 35 jours de jeu, une perte de 302 joueurs, soit 35%.
Il y a selon moi clairement un problème de grandeur et de longévité des parties.


Ce qu'il est intéressant de noter également c'est que la diminution du nombre de joueur est plus rapide à chaque partie. C'est même assez problématique selon moi.





Also tagged with one or more of these keywords: A LIRE!

0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users