115 replies to this topic

[Matheus]

Signer des paix entre eux ne fonctionne pas, j'en ai fait l'expérience 

[Gamaliel]

Ah ? Pas normal ça, on l'a vu réussir à plusieurs reprises.

[Matheus]

Lorsque j'étais en guerre en suiveur de la guerre Bourbon contre Moulins, et que j'ai perdu une ville prise par un suiveur du camp adverse, une paix signée en direct avec lui ne m'a pas rendu la ville. J'ai du attendre 5 ans pour lui déclarer la guerre et la reprendre par la force.

 

Cette paix avait été signée a posteriori de la signature de la paix de la guerre principale, peut-être cela venait-il de là.

 

Enfin bref, j'ai donné mon avis sur le sujet. Je respecterai ta décision.

[Thael]

Je ne suis pas sûr que cette histoire des combats distincts soient vraiment toujours d'actualité. J'ai eu l'occasion sur la 850 de participer à des sièges notamment où un seul assaut a eu lieu alors que je n'étais pas dans la même guerre que les autres assaillants et ceux-ci se sont déroulés comme un seul et unique combat.
Le seul véritable souci est pour les défenseurs de pouvoir se coordonner et passer sur les terres des uns et des autres.

[Gamaliel]

Les assauts ne se déroulent pas comme les combats en plaine. Mais si tu trouves des volontaires pour tester, en engageant chacun un régiment de miliciens, je suis preneur

[Matheus]

Je veux bien tester avec des anglais s'il le faut.

[Gamaliel]

Si tu trouves des volontaires, ça me va

[Bulle]

La France se met en stand by, mais je ne signe pas de paix tant que je n'ai pas une liste de conséquences avérées. Au vue du temps qu'il faut pour préparer ce genre de guerre, je trouve que cette intervention des arbitres n'est rien d'autre q'un moyen de se débarasser de cette guerre.

Je ne serais de retour que demain en milieu de journée, en attendant, enjoy.

[Matheus]

Hum, je vais solliciter les anglais pour un test.

S'ils refusent ou ne répondent pas, je t'en aviserai, mais ça me parait le plus juste afin de déterminer déjà si oui ou non ils ont été lésés.

 

Idéalement, il faut que je combatte une unité de Reading ou Bristol avec une unité d'Est-Anglie.

[Spartacus]

En partant des principes que CO veuille un seul conflit général plutôt que 5 petits, que les combats soient buggués et qu'en tant que testeurs on doit être patient, compréhensif et tout le tralala.

 

Pourquoi faire des guerres "à la bourrin" ?

 

Quand un gros conflit se prépare, pourquoi ne pas contacter le camp d'en face ? Et ensuite lui déclarer la guerre, une seule, avant d'en lancer d'autres s'ils ne se regroupent pas dans un délai respectable ?

[Matheus]

Chacun sa stratégie. Pour moi toutes sont acceptables. Une guerre surprise n'est pas interdite dans le jeu, et stratégiquement parlant, elle est tout à fait valable.

Après, moi si je suis attaqué, et a fortiori débordé, je cherche à dialoguer avec mon agresseur. 

 

Le problème c'est que si on ôte la possibilité de faire des guerres de façon convenable, on limite grandement l'intérêt du jeu. C'est un autre débat.

[Thael]

Si je trouve deux personnes qui veulent bien tester avec moi, je ferai l'essai sans souci.

Dans l'idéal, je pense qu'il faut tenter quelque chose du genre 150 vs 2x100.
Si le combat se résout en 1 seul combat, normalement, je dois perdre. Si le combat se résout en 2, le résultat sera forcément bien plus incertain.



En fait, le système de combat est fortement contraignant pour un camp ou pour l'autre. Il faudrait avoir une possibilité de forcer les droits de passage sans déclarer la guerre. (peut-être ceci ouvrant à un casus belli différent pour celui qui subit l'invasion ?)

[Spartacus]

Certes.

 

Après la période de grâce de 6H est une limite un peu trop légère de mon point de vue. En l'allongeant à 24H, ça permettrait à tout le monde de rejoindre puisqu'on ne peut pas tous passer par ici tout le temps (spécialement la nuit ou en journée au boulot et ça ferait plaisir aux canadiens), et ceux qui ne rejoignent pas, bim, une guerre de plus.

 

Pour moi l'intérêt de la guerre est déjà de toute façon très limité. Il y a le problème des zones de contrôles qui n'apportent absolument rien de bon et qui empêche de s'amuser lors de combats en plaine. Après si faire une guerre, ça veut dire, prendre une ville, aller à la suivante, bis repetita en espérant pouvoir couper un ravito pour faire tomber une armée. C'est franchement pas bandant.

[Rantaures]

Gam il semble évident que notre tactique était de prendre les anglois en tenaille en leur interdisant toute attaque via les différentes routes menant à la France, et non une volonté délibérée d'utiliser une quelconque faille.

 

Ensuite en ce qui me concerne, je me plis aux règles. Tu souhaites donc que la paix soit signée. Soit. Que les anglais signent la paix en ce cas. Et c'est réglé.

[Serance]

Certes.

 

Après la période de grâce de 6H est une limite un peu trop légère de mon point de vue. En l'allongeant à 24H, ça permettrait à tout le monde de rejoindre puisqu'on ne peut pas tous passer par ici tout le temps (spécialement la nuit ou en journée au boulot et ça ferait plaisir aux canadiens), et ceux qui ne rejoignent pas, bim, une guerre de plus.

 

Pour moi l'intérêt de la guerre est déjà de toute façon très limité. Il y a le problème des zones de contrôles qui n'apportent absolument rien de bon et qui empêche de s'amuser lors de combats en plaine. Après si faire une guerre, ça veut dire, prendre une ville, aller à la suivante, bis repetita en espérant pouvoir couper un ravito pour faire tomber une armée. C'est franchement pas bandant.

 

Faisons pas un débat dans un autre, les motivations de guerre sont libres et non sanctionnables. Certains se battent pour panser un égo meurtri sur le chat, d'autres pour prendre des villes, paraitrait même qu'une Hélène de Troyes a déclenché une guerre elle aussi mais il paraitrait aussi qu'elle n'a jamais existé, C'est hors de propos ici.

 

-Une guerre à la fois par joueur? Oui mais ses "victimes" doivent pas appartenir au même vicomté? duché? royaume? alliance vassalique?

 

A partir de quand peut on dire que des adversaires sont potentiellement des alliés en défense?

Si Moscou est vassalisée à Pampelume, un seul et même joueur pourra pas déclarer de guerre à Pampelume et Moscou simultanément? Sinon l'un ou l'autre dira "ah mais attendez j'avais l'intention de lui envoyer des renforts en défense moi, à cause de ça je vais pas pouvoir."

 

Si les anglais veulent la paix, ils la signent, les traités de reddition automatiques sont prévus pour (chose impossible s'il n'y avait eu qu'une seule guerre).

[Gamaliel]

Si les anglais signent, ils se vassalisent. Vous savez très bien que c'est inaceptable en l'état.

Pour répondre à l'autre question, il est clair pour chacun que les anglais sont des alliés. S'il n'y a pas de règles précises à ce sujet c'est pour éviter que des petits malins se jouent de règles trop rigides.

Rantaures, j'ai admis ce matin que ne vous croyais pas tricheurs. Toujours est-il que vous avez pu rejoindre toutes les guerres alors que ceux d'en face non. Cela veut dire que vous pouvez potentiellement vous regrouper pour toutes les batailles alors qu'eux ne pourront pas.

[Maxence]

Concernant les guerres parallèle franco-anglaise, de puis le regard de la France ces 2 guerres étaient nécessaire pour passer, si une seule guerre avait était déclarer contre la reine par exemple (vu que c'est ici le but) les anglais pas trop bête aurais fait quoi ? Ils auraient bloqué l'accès à leurs terres en faisant en sorte que les joueurs qui contrôle l'accès maritime restent hors de la guerre. Ces deux autres guerre aurais alors était déclarer pour pouvoir passer.

 

J’en profite pour préciser qu'a ma connaissance les anglais n'ont pas tenté de mener bataille jusqu’à ce jour, ni même tenter de parlementer...

 

De plus comme susdit par d'autre, cette guerre multiple avantage plus que désavantage les anglais car ils peuvent signer indépendamment. S’ils veulent se réunir sous une seule et même guerre les traités de reddition existent et n'attendent que leur signature. Cependant si les signataires ne rejoignent pas la guerre commune nous serons en droit de nous indigner et de porter réclamation car après ce ticket, cette manœuvre reviens à contourner les règles et est duc une exploitation de faille en soit ... qu'en sera t'il ? Quel sera les sanctions ? Serons-nous alors autoriser à déclarer plusieurs guerres qui sont, comme les guerres actuelles, des guerres à motifs et à but distinct ?

 

En outre les anglais râle s'indignent pour les guerres parallèles mais ils font exactement la même chose, en effet ils ont déclaré une guerre en parallèle au duc de Normandie, l'handicapant lors de cette campagne...

 

il y a un réel problème avec cette règle qui bloque la progression de la partie et donne en soit un avantage a certains pays comme nous pouvons le constater ici avec l’Angleterre ou ils leur suffit de ne pas inviter les joueurs contrôlant les 3 points d’accès a leur pays pour se prémunir de façons permanente d'une guerre ... ou mieux peuvent envahir des pays sans que ceux ci ne puissent accéder a leurs terres. ce qui est totalement déloyal.

[soletoile]

Oui c'est un peu n'importe quoi. De plus, reading et Salisbury, je ne l'ai est pas encore vu. Cette plainte est clairement injustifiée et je dirait même non fair-play de la part des anglais! En effet, il exploite bien une faille du règlement pour gagné du temps, et pénalisé la France. J'estime qu'on pourrai limite les sanctionnés pour sa.

 

Après il y a quand même un gros problème de code.

Irl tu as pas une force qui te dit: "a non, tu peux pas entré en guerre, tu l'es déjà!"

 

La vérité est que l'on devrait pouvoir déclaré la guerre à tous les vassaux.

[Gamaliel]

Dans l'idée, oui, les anglais auraient pu agir de la sorte.  Il vous aurait alors suffit de déclarer une guerre sur un des deux autres passage en n'y incluant pas les joueurs présent dans la première guerre.  Il y a bien assez de joueurs en France pour faire cela non ?

 

Le ticket démontre bien leur volonté de pouvoir grouper et à moins que vous n'ayez une preuve du contraire, ils étaient sincères.

Quoi qu'il en soit, les admins ont tranché : soit Bulle signe les paix et vous réouvrez une guerre dans laquelle tout le monte entre, soit nous sanctionnons.

[Matheus]

Quel est le délai à partir duquel on peut attaquer à nouveau les anglais qui n'auront pas rejoint ? Merci.