115 replies to this topic

[Bulle]

Suite à un message d'arbitre, j'aimerais quelques précisions quand à la teneur de ses propos.

 

"Bonjour,

Nous avons constaté que votre invasion de l'angleterre se traduit par des guerres multiples, séparant de fait les adversaires qui ne peuvent se regrouper en défense. Nous vous enjoignons de signer la paix de deux de vos trois guerres pour leur permettre de se rejoindre dans la dernière. Merci de bien vouloir le faire au plus vite.

Bonne journée."

 

Ma question est toute bête, en quoi une guerre multiples empêche de regrouper la défense dans une guerre commune ? Chose d'ailleurs faite, puisqu'en riposte à l'assaut français, les anglais on déclaré une guerre de reconquête sur la ville de Gloucester possédée par la maison de Normandie.

De plus, les assaillants ont rejoint les trois guerres, donc les défenseurs sont en guerres contres tous, comme s'ils avaient rejoints une seule et même guerre. Ils ont même l'avantage de pouvoir signer des redditions sans impacter tout le pays.

 

[Gamaliel]

http://www.marchofhi...comme-abusives/

Les guerres multiples influent sur le déroulement des combats, empêchant notamment les cibles de se battre ensemble.

[Bulle]

Certes, je sais lire la ligne en question, j'aimerais juste qu'on m'explique comment.

[Gamaliel]

Lors d'un combat, leurs troupes se battront séparément, donnant lieu à trois combats au lieu d'un, facilitant la tâche aux agresseurs. 

 

Ceci étant, pourquoi n'avoir pas demandé cette précision va le ticket plutôt que d'ouvrir un sujet ici ?

[soletoile]

Mais si les défenseurs refuse de rejoindre? On passe comment? 

 

Une chose est sûr, c'est que nous obligé à signé sera pas fair-play du tout.

 

La situation demande une étude plus poussé je pense.

[Matheus]

Il est interdit de déclarer une guerre à plusieurs familles dans le but de les isoler oui.
Il n'est pas interdit de déclarer trois guerres pour pénétrèr trois territoires différents.
C'est clairement ce qui a été fait :
Est anglie : reine d'Angleterre il s'agit du casus belli RP et du chef de l'état.
Reading : terres contiguës à la France au
Sud est de l'Angleterre objectif de notre attaque
Salisbury : terres contiguës à la France au sud ouest de l'Angleterre, idem.


On est quand même pas obligé d'attendre que tout un pays rejoigne une guerre pour avancer.

Par ailleurs, à aucun moment les unités ennemis ne se sont retrouvées en position de pouvoir combattre ensemble, donc n'ont été laises par une guerre multiple justifiée.

Il est évident que si les français avaient voulu abuser de cette possibilité, ils auraient déclaré des guerres isolées auX plus grosses armées anglaises, ce qui n'est pas le cas et notre bonne foie ne saurait être mise en doute à ce titre.

[Gamaliel]

Nous avons reçu un ticket nous signifiant qu'ils ne pouvaient se grouper puisque séparés par les déclarations de guerre. Le message dénote bien l'envie de pouvoir participer ensemble à cette guerre.

[zuzu]

Ils pourraient se grouper dans une guerre commune comme celle puremennt anglaise  "Wessex contre Reading" mais cela ne changerait rien pour les combats franco-anglais qui sont résolues guerre par guerre et pas par groupes d'alliés ?

[Gamaliel]

Exactement.

[Matheus]

Les trois guerres ont été menées avec l'entrée en guerre des mêmes familles françaises dans chacune (au moins pour tous les bélligérants participant aux combats).

Si les anglais veulent se regrouper et combattre, au lieu de se cacher derrière un texte de loi litigieux, ils n'ont qu'à rejoindre la guerre Wessex-Reading et ils seront tous alliés contre tous les français. Ils auront alors libre circulation les uns sur les autres.

 

Sinon concernant l'application du modèle judiciaire de l'arbitre, pour moi son rôle, c'est un peu celui du juge en abus de droit, puisqu'il est là essentiellement pour statuer sur l'utilisation d'un GamePlay autorisé, mais détourné de son utilisation à des fins de nuire à autrui.

Or ce type d'abus est en réalité fondé sur l'absence d'intérêt autre que celui de nuire. Il doit ainsi y avoir une logique, un fondement qui légitime l'utilisation de cet acte afin d'éliminer toute volonté purement nuisible.

 

Il est évident que les guerres déclarées ici ne l'ont pas été à effet de nuire mais l'ont intérêt dans le seul but d'optimiser la stratégie militaire. Encore une fois si celles-ci avaient été à effet de nuire et d'isoler, elles auraient isolé de grosses armées. Le fait que les anglais n'aient rien fait en retour pour se prémunir de cela (alors qu'ils auraient pu en étant alliés, puisque les ennemis français de chaque guerre anglaise sont communs) démontre qu'ils s'appuient uniquement sur la déclaration de ces trois guerres pour leur défense et qu'ils sont dans l'incapacité réelle d'unir leurs troupes, quand bien même de guerres ils n'y en aurait eu qu'une.

 

Comment dés lors leur donner raison en sanctionnant cela ?

Ceci est mon avis et n'engage que moi. Je suis partisan d'un jeu sans failles ni triche, et tous ceux qui ont joué avec moi pourront le confirmer. 

[Matheus]

Ils pourraient se grouper dans une guerre commune comme celle puremennt anglaise  "Wessex contre Reading" mais cela ne changerait rien pour les combats franco-anglais qui sont résolues guerre par guerre et pas par groupes d'alliés ?

 

Etant donné que les trois guerres engagent les mêmes français, les combats ne seraient pas impactés. SI ?

[zuzu]

je ne veux pas discuter des règles mais je regarde ce que l'on aurait pu faire en suivant la règle.

 

Concrêtement, Avec une seule guerre déclarée qu'elles étaient les possibilités françaises :

 

Cas 1. Une guerre contre une famille à la frontière et l'invasion commence.

Cas 2. Une guerre contre le roi et l'invasion patiente du bon vouloir anglais.

 

Il y a 3 points de débarquements pour 3 familles différentes.

Cas 1a) Par l'ouest, 3 prises de villes possibles puis standby selon le bon vouloir anglais.

Cas 1b) Par le centre, 2 prises de villes possibles puis standby selon le bon vouloir anglais.

Cas 1c) Par l'est, 1 prise de ville possible puis standby selon le bon vouloir anglais.

 

Que se soit le cas 2 ou les cas 1, la guerre n'est engagée que lorsque le camp visé souhaite se battre.

Si le camp visé ne souhaite ni se battre ni se rendre, les guerres 1a ou 1b ou 1c ne peuvent être conclues à cause de l'impossibilité de prendre toutes les villes d'une des familles visées et de l'éliminer. => impasse.

Si la famille visée est rejointe, l'invasion continue au fur et à mesure des possibilités d'extensions, de familles voisines à familles voisines.

[Gamaliel]

Matheus : Si, parce que les anglais ne combattent pas dans la même guerre.

Et quoi qu'il en soit, puisque les paix sont toujours signables, la guerre se fait toujours au bon vouloir du défenseur. En l'occurrence, ils m'ont contacté immédiatement après la déclaration de guerre, me disant qu'ils ne pouvaient se rejoindre dans les guerres puisque que Bulle leur en avait déclaré 3.

Matheus et Zuzu, on s'est fréquenté assez longtemps pour que je sache que vous n'êtes pas des tricheurs et que vous militez pour un jeu propre et je laisse le bénéfice du doute aux autres. Je propose donc la solution suivante :
- stand by pour le moment et arrêt des troupes françaises et anglaises
- signature de deux des paix
- après cette signature, les anglais ont 6h (délai de grâce officiel) pour se rejoindre dans la dernière guerre et ouvrir ainsi les 3 passages.
Si cela vous convient, je vous invite à me le dire et j'invite de mon côté les anglais à se plier à cet arrangement. Je propose que le délai de 6h débute à 17h30, heure de sortie des bureaux. Okay ?

[zuzu]

Seul Bulle peut signer.

Il faut plus qu'un Standby mais un retour en France et un nouveau départ à 0.

Une signature de paix verrait nos armées bloquées sur place...

[Gamaliel]

Je sais bien que c'est elle qui doit signer, mais l'arrangement doit convenir à tous

[Matheus]

Surtout, bulle étant dans les trois guerres, la signature de paix entraînera 5 ans de grâce. Ils ne pourront donc pas rejoindre la guerre première avant 5 ans.

Ça me parait compliqué. L'idéal serait que les anglais soient transférés sur une même et unique guerre, mais je doute que cela soit réalisable.

[Gamaliel]

Impossible puisqu'ils ne peuvent se trouver dans deux guerres impliquant les mêlés adversaires.

[Matheus]

Et donc, quid des 5 ans de grâce en cas de signature d'une paix (au lieu des six heures) ?

Compte tenu des coûts d'entretien journalier de l'armée française, on parle d'une sanction à 7 chiffres.

 

Par ailleurs, et autant aborder le sujet maintenant, certaines villes ayant été prises par des suiveurs de guerre à d'autres suiveurs de guerre, elles ne seront en l'état du fonctionnement du jeu actuel, pas restituées à leur propriétaire en cas de signature de paix. Quid de ces villes ?

[Matheus]

Famille Albret déclare la guerre à Famille Reading.

Famille Le Puy rejoint la guerre d'Albret.

Famille Bristol rejoint la guerre de Reading.

 

Les villes prises par Albret ou perdues par Albret lui sont rendues.

Les villes prises par Reading ou perdues par Reading lui sont rendues.

Les villes prises ou perdues par Le Puy vis à vis de Bristol ne seront pas rendues.

 

Ce n'est en fait que l'application du traité de paix qui n'engage que les déclarants de guerre l'un sur l'autre, sans traiter du cas des familles rejoignant les guerres de part et d'autre. Volonté des admins ou bug ? Il a été jugé que ce n'était pas forcément normal, sauf pour des villes qui n'étaient détenues que de facto.

[Gamaliel]

Il leur suffit de signer des paix entre eux.
Par ailleurs, seule Bulle est pénalisée par les 5 ans. La solution restant serait de signer les 3 paix et qu'un autre joueur déclare la guerre. Bulle devra attendre 5 ans pour entrer en guerre dans ce cas-là, mais elle sera la seule.