115 replies to this topic

[antoine0531]

Bonjour j'ai un gros problème sur une de mes parties (Locke) que j'explique ci-dessous:

http://www.marchofhi...xistant-et-pas/

J'ai informé de mon problème sur le forum, on m' a conseillé de contacter des arbitres alors que vous avez marqué au début de ce sujet que les arbitres ne sont pas là pour régler les bugs, je l'ai fait et je n'ai toujours pas eu de réponse.

Sa me saoule car j'adore le jeu mais là je sais plus quoi faire.

 

Merci, si quelqu'un me trouve une solution.

[Brennos]

Si les arbitres ne vous ont pas encore répondu, ça va se débloquer rapidement.

[Michalak]

Bonjour à tous voilà une décision Arbitrale à été rendu sur la partie NIETZSCHE. concernant le mode vacance de Toscane qui avait par son mode vacance créé une sorte de murailles empêchant le camps germains de passé. L'arbitre à donc bien fait son travail en disant que c'était pas correcte et donc anti jeu apparemment. Mais le soucis étant que si on veut que l'histoire revienne comme à l'initiale il serait nécessaire de remettre les villes de Toscane comme avant. Au lieu de faire en sorte que Ferrara soit prenable par les armées de Franconie alors même qu'il est en vacance. Soit on fait cela correctement en les rendant au bonne personne soit en l'état cela fausse le jeu clairement.

 

Je parle des villes de :

 

SEIGNEURIE DE FERRARA

 

Vicomtesse de Bologna, Comtesse de Ferrare, Duchesse de Ravenne, Roi d'Italie

 

 

SEIGNEURIE DE FURIANI

 

Vicomte de Calvi, Duc de Pise, Roi d'Italie

SEIGNEURIE DE CALVI

 

Vicomte de Calvi, Comtesse de Corse, Duc de Pise, Roi d'Italie

SEIGNEURIE DE FANO

 

Vicomte d'Ancona, Comte d'Ancona, Duc de Spolète, Roi d'Italie

 

 

Donc voilà dans l'attente d'une réponse arbitrale. Bonne journée à vous les arbitres. Et bon courage.

[Gamaliel]

Et pourquoi tu n'en voies pas un ticket à l'arbitre plutôt que d'écrire ici ?

[Saber]

L'idée n'était pas de créer une polémique ou de polluer ce topic Gamaliel. 

 

Une simple erreur de plaçement je suppose. S'il y a un endroit plus approprié pour ce post, on se fie à ton jugement pour le déplacé. Quand au problème concerné, il vient justement de la manipulation d'un arbitre sur la dîte partie. Je ne suis donc pas sûr que renvoyer un ticket à cette même personne puisse résoudre quoi que ce soit. Mais nous suivrons ton conseil.

[Gamaliel]

Évidemment que si. La décision de l'arbitre suit l'arrivée du ticket : s'il était mal documenté, l'action n'est pas précise ou contraire aux attentes. Un ticket expliquant les correctifs souhaités est donc une bonne solution.

Et à l'avenir, pensez à bien fournir toutes les informations nécessaires à la bonne compréhension et solution du problème. Rappelez-vous que les arbitres ne jouent pas sur votre partie et n'ont pas accès à la carte

[June]

Les informations ce ne sont pas les joueurs italiens qui les ont fournies.

[Arator]

C'est ça le problème, il a sanctionné sans même entendre la version des faits des joueurs impliqués en Italie.

[Gamaliel]

Ben ya rien à justifier à partir du moment où les dits joueurs se ménagent un no mans land à sens unique.

[Zantoklaw]

C'est quand même très ennuyeux comme décision, surtout parce que les conséquences n'ont pas été bien évaluées. S'il avait été précisé que seul un droit de passage était accordé...

Là les germains ont pénétré dans le territoire d'un joueur en vacances et ne se sont pas contentés de passer. Ils ont pris la cité et détruit une armée qui se trouvait à l'intérieur.

Cela ouvre une boite de Pandore. Les territoires d'un joueur en vacance ne sont désormais plus un sanctuaire.

[Gamaliel]

Un joueur en mv ne peut subir une guerre. Donc il faudrait vous expliquer mieux que ça parce que là je ne comprend pas trop votre souci.

[Zantoklaw]

Ce n'est pas mon soucis. Mon royaume n'est pas impliqué dans le conflit.

 

D'après ce que j'ai compris, les germains se sont plaints que les territoires d'un joueur en mode vacance formaient une zone infranchissable. L'arbitre a donc décidé qu'ils pouvaient franchir certaines seigneuries du joueur en vacances. Cela peut se comprendre.

 

Par contre que cela se transforme en des captures de villes et des destructions d'armées de ce joueur en vacance, cela ne me semble pas normal.

 

De plus, comme je dis, cela ouvre une boite de Pandore. Tout joueur possédant une ville à l'extrémité d'une voie maritime pourra voir son mode vacance annulé, sa cité prise, ses armées détruites, sans que ses alliés puissent l'aider.

[Gamaliel]

Il te manque une information cruciale : les terres bloquantes du joueur en MV lui ont apparemment été données juste avant l'activation du dit mode. La manoeuvre était, semble-t-il, intentionnelle.

[Zantoklaw]

Je vois, par conséquent je comprend la décision de l'arbitre.

Par contre, dans l'esprit, je pense qu'il s'agissait de permettre le passage et non pas d'autoriser le massacre et la capture de tout ce qui se trouvait dans la seigneurie.

Je vais en tout cas aller voir qui s'est emparé de la seigneurie et noter le seigneur dans un coin de ma tête parce que question fair play, attaquer un joueur parti en vacances qui n'a pas la possibilité de se défendre...

 

On peut aussi considérer que c'est un cas unique du fait de la manipulation de seigneuries? Le mode vacance n'est pas en danger?

[Gamaliel]

Le MV n'est pas en danger non

[Tisoon]

Comment est-ce possible qu'ils puissent prendre ses villes en fait ? Il y a une guerre en cours qui a été créée par l'arbitre afin de permettre le passage ?

[Gamaliel]

Non il a juste rendu des villes aux propriétaires qu'on lui a désigné.

[June]

Obliger à faire un détour est-il considérer comme une action bloquante ?

Il restait au moins trois possibilités de passage.

 

De plus, même si l'action avait été intentionnelle, il n'y avait pas de guerre en cours (elle venait de se terminer) et rien ne laissait présager que les germains remettraient le couvert aussi vite. 

 

Alors que l'arbitre ouvre le passage parce que bon, obliger un ennemi à faire un détour, c'est quand même de l'antijeu qui mérite sanction (mode ironique) mais permettre la prise de la ville au passage alors que le joueur est en vacance, c'est bof non ?

[Saber]

Comment est-ce possible qu'ils puissent prendre ses villes en fait ? Il y a une guerre en cours qui a été créée par l'arbitre afin de permettre le passage ?

 

Si tu n'y vois pas d'inconvénient, je vais complèter les infos de Gamaliel sur ce point.

 

Les seigneuries du joueur en mode vacances ont été données à d'autres joueurs (sans aucun consentement ou préavis) parmi ces joueurs certains étaient en guerre et donc les attaquants en ont profiter pour conquérir ces villes (une seule ville dans les faits mais c'est plus le principe qui dérange) et ils ont garder la ville à la fin de la guerre (de vassalisation)... car l'Arbitre n'avais transférer les villes exclusivement de Facto. 

 

Donc quand le joueur revient de vacance, surprise!! En réalité, on pourra lui rendre nous-même ces villes transférées contre son gré à son retour entre joueurs, car quoi que certains en disent ces villes lui appartenaient désormais, et non pas les propriétaires précédent. Les échanges étaient fair-play et équitable, en situation de paix donc aucun but de guerre, et des motivations personnelles pour le joueur partant en vacance qui me paraissent tout à fait normal et compréhensible.

 

Parcontre celles-prises à cause de la brèche crée par l'arbitre, il n'y a aucune chance qu'elle lui soit rendue, l'arbitre en question faisant désormais la sourde oreille.

 

L'argument principal pour que l'arbitre fasse une chose pareille était que les seigneuries du joueur en mode vacance bloquait un chemin en Italie (et c'était vrai). Du coup, certains se sont précipité à crier au coup organisé, sans prendre en compte que le joueur en question avait quand même donné ses meilleures villes pour que tout son travail accomplit ne devienne pas désuet et qu'elles puissent poursuivre leur progression entre les mains de gens toujours actif. Mais on préfère toujours donné qu'un coté de l'histoire dans ces cas là j'imagine. Et je doute sincèrement que le joueur avait imaginé la tournure que prendrait son départ en mode vacance, car des passages en italie ce n'est pas ce qui manque, même si j'avais d'autre choses à faire dernièrement qu'approfondir cette question.

[myckilem]

Bien, je vais répondre ici.

 

Le problème c'est que les villes de Toscane venait de lui être cédé juste avant d'aller en MV de la même manière que ces cessions ont eu lieu juste avant deux déclarations de guerre.

 

C'est trois éléments faisaient que les adversaires dans ces deux guerres étaient bloqués pour attaquer ou tout du moins devaient faire un détour ce qui ne vaut pas beaucoup mieux qu'un blocage.

 

Il ne s'agit donc pas de créer un passage mais de restituer des villes aux cédants en guerre. Les prises de guerre sont donc le cas échéants légitime. Les choses resteront ainsi.