69 replies to this topic

[Tisoon]

The question is : why did you give the viscount to that woman in the first place ?

Donne un titre prestigieux à un perso permet de le marier, ainsi que ses descendants.

[Zantoklaw]

>>Ça Gamaliel, c'est un sujet récurrent

>>Des frontières de royaume mouvantes devraient être une priorité de développement pour dynamiser les parties.

 

Sans doute. Ceux qui en ont marre quittent le serveur et il ne reste plus que ceux qui n'ont pas encore eu envie de le quitter, les farmers. Le problème de fond c'est qu'il n'y a pas de point à atteindre pour clôturer le serveur sans polémique. Une simple règle comme: "Celui qui est en tête du classement économique le 1er janvier 1300 remporte le serveur" ajouterait énormément de dynamique à la partie sans qu'il y ait besoin de toucher à une seule ligne de code. Cela risquerait même de tourner à la foire d'empoigne sur la fin mais ce serait quand même plus marrant que cette léthargie croissante sur fond de "politiquement correct" et d' "éternel farming". En attendant bien sur les aménagements et codage de règles à venir.

[Tisoon]

Faut venir sur la 750, la léthargie ne dure jamais .

[Gamaliel]

Faut revoir le classement économique alors. Là il est faussé ^^

@Tisoon : un titré est considéré comme branche mariable une fois les 200 membres dépassés ?

[Tisoon]

@Tisoon : un titré est considéré comme branche mariable une fois les 200 membres dépassés ?

Il semblerait. J'imagine que c'est en référence aux Maisons qui ont réparties leurs titres sur plusieurs branches, afin d'assurer la bonne transmission au sein de celles-ci.

[Bachforelle]

They are in English in the wiki. Just click on the "help" button IG. We forgot to paste the translation here but as you're playing with French players they should have explained them to you.

The question is : why did you give the viscount to that woman in the first place ?

 

I know the player from Kuno from another Server and just wanted to give him a title because he had only one city and no title. I didnt realized it was the title which was bound with Rochefort. But it doesnt make a difference if I am part of the war or not. So I do not understand all that panic about it.

 

If they rules are such an important part of the game, they should be IN the game and not anywhere.

 

By the way. I opened a ticket because Fontenay gave a Count Title to Civray during a War against Civray to prevent damage from her land. I am curious about the explanation for it. ^^

[Elonia]

 

By the way. I opened a ticket because Fontenay gave a Count Title to Civray during a War against Civray to prevent damage from her land. I am curious about the explanation for it. ^^

C'est très simple. Le comté de Burgos était en ma possession, j'ai du le passer a Fontenay pour attaquer UN INACTIF (la famille Burgos qui depuis le départ de fanch a vu 2 voire 3 inactifs se succéder). Sauf qu'entre temps Lugo m'a déclaré la guerre donc je n'ai pas pu récupérer le titre de Comte. Fontenay m'a restitué le titre de Comte de Burgos une fois que j'avais signé la reddition donc que je n'étais plus en guerre. Il me semble que les arbitres peuvent vérifier les date des transferts s'il veulent en apporter la preuve ici.

[Gamaliel]

The rules were edited cause some players found a lot of way to act against the actions allowed by the game code. The forbidden actions are anti fairplay and that's the reason why the rules now exist. They are not perfect and adjustments are made when new ways of cheating are discovered but there is a lot of things to test and correct so the rules can't be added IG for now.

[Bachforelle]

 

 

By the way. I opened a ticket because Fontenay gave a Count Title to Civray during a War against Civray to prevent damage from her land. I am curious about the explanation for it. ^^

C'est très simple. Le comté de Burgos était en ma possession, j'ai du le passer a Fontenay pour attaquer UN INACTIF (la famille Burgos qui depuis le départ de fanch a vu 2 voire 3 inactifs se succéder). Sauf qu'entre temps Lugo m'a déclaré la guerre donc je n'ai pas pu récupérer le titre de Comte. Fontenay m'a restitué le titre de Comte de Burgos une fois que j'avais signé la reddition donc que je n'étais plus en guerre. Il me semble que les arbitres peuvent vérifier les date des transferts s'il veulent en apporter la preuve ici.

 

 

 

This is ok or what? When I think the player is inactive I can do whatever I want?

I expect the same dedication from the referees for that case like they had in mine...

[Gamaliel]

NoT when you think it but when it's proven

[Bachforelle]

NoT when you think it but when it's proven

 

So is the acting of Civray offical "solid"?

 

So It makes the game pretty stupid at that point. You have an enemy and you cannot attack him because the former owner of a title created a vassalization. The only way to attack him is against the "Fair-Play" rules. So how can I attack a player?

[Matheus]

Donc tu tes débarrassé d'une vassalisation pour attaquer (ou participer du moins à l'attaque) un inactif via une guerre de reconquête et dont les terres étaient contestées par les espagnols.
La dite terre en question ne pouvant plus être récupérée en reconquête car les seuls titres dont elle dépendait étaient en ta possession.
Et cela est censé être équitable, sans compter que derrière tu récupéres ton titre (si encore il était resté au donataire il pourrait y avoir un motif valable), ce qui te protège de toute forme de reconquête.

[Gamaliel]

Si les seuls TP réclamant les dites terres sont en possession de l'attaquant, aucune autre reconquête n'aurait de toute façon pu être lancée. J'ai un peu de mal à comprendre ton argument du coup.

[Gamaliel]

So It makes the game pretty stupid at that point. You have an enemy and you cannot attack him because the former owner of a title created a vassalization. The only way to attack him is against the "Fair-Play" rules. So how can I attack a player?

There are different ways to break vassal bonds:
- sent a treaty
- ask an ally to attack your vassal to break the bond

[Tisoon]

On trouve mal qu'un joueur quittant une partie casses tous ses liens de vassalité (afin de libérer le Suzerain) dans l'éventualité qu'un inactif reprenne (le doute existe certes, mais c'est une possible non-négligeable).
Par contre, il n'y aurait aucun souci pour le Suzerain de se débarasser de ses titres suzerains s'il pense le joueur inactif.
Le résultat revient au même...

Il n'y a pas un problème de logique quelque part ?

[Gamaliel]

Je n'ai jamais trouvé ça mal. Ce que je trouve mal c'est qu'il le fasse en déclenchant une félonie et que le suzerain refuse de mettre un terme à sa guerre quand un joueur reprend la famille.

[Tisoon]

Donc il s'agirait simplement d'un problème de moralité et non de fair-play ? Les actions d'un autre n'ont pas à être assumées par soi (quand bien même ce serait l'ancien Suzerain).
Perso, j'appelle ça un don... Le Suzerain a juste à faire le nécessaire pour le récolter. Ce qui n'a rien de sorcier.

[Gamaliel]

Pas compris l'idée que tu défends, désolé ^^'

[Bachforelle]

 

So It makes the game pretty stupid at that point. You have an enemy and you cannot attack him because the former owner of a title created a vassalization. The only way to attack him is against the "Fair-Play" rules. So how can I attack a player?

There are different ways to break vassal bonds:
- sent a treaty
- ask an ally to attack your vassal to break the bond

 

 

During a war, it is forbidden to:

• aim each opponent in a separate war, preventing them to group together; prevent an ally or allies to join a war by declaring war to them.

So if I declare war on player A and his allies B and C do not join. I cant declare War on B and C?

[Gamaliel]

Tisoon and I answered you on your other topic

http://www.marchofhi...s-of-fair-play/