43 replies to this topic

[Adriah_azalea]

C'est pas que je n'y ai pas penser, loin de la. C'est juste qu'en l'absence de preuve qu'il a reçu les titres, je ne peux pas les remettre. J'ai trouver des traités pour les villes et l'argent. Les titres, je n'en savais strictement rien et j'ai même demander a plusieurs joueurs s'ils étaient sur. J'ai même demander a Elrom lui même. Il a été franc, merci a lui.

 

Quand vous avez un doute sur les règles, vous posez les questions. C'est fait pour cela.

Les règles, ce n'est pas les Arbitres qui les font mais les Admins. C'est eux qui décident de l'encadrement des règles.

 

Quand je lis les règles, pour moi, c'est logique que les titres ce soit interdit. J'ai pas besoin d'une règle pour cela.

[Tisoon]

Tisoon : Tu as mal compris encore une fois et interprété mes propos. je vais préciser du coup. J'ai bien demandé à ce que tout revienne comme cela était avant que les transferts de titres soient modifiés par l'arbitre sous prétexte que cela aurait été interdit. Je n'ai pas demandé le retour de ce qui était indiqué comme interdit comme les transferts de richesses et de seigneuries.

C'est toi qui a mal compris ce que j'ai écrit... Tu parlais bien de transferts de titres (prestigieux donc), moi aussi.

Et pour en revenir au reste, accepter des titres de noblesse qu'un ami te transfère, en quoi est-ce non fair-play ?

Si c'est en cours de partie, parce que c'est un accord entre joueurs ou quesaisje, ça n'a rien de non fair-play. Par contre, le faire quand on quitte le jeu et qu'on a eu tout le temps de le faire avant, oui, ça pose bien plus question...

En attendant le texte cité ne fait que renforcer ce que je dis : il vous faut étoffer la règle si vous voulez interdire le transfert de titres avant de quitter le jeu.

Ça dit surtout qu'un joueur devrait se demander "ah tiens, est-ce que si je fais ça c'est pas un peu abusif ?" Et ce principe doit s'inscrire d'une manière plus large qu'un petit groupe restreint fortement lié.
Ce qui n'empêche pas ensuite d'étoffer les règles.

[Priam]

ben en même temps vu que les traités concernant les transferts de titres n'étaient déjà plus affichés, il faut croire que les transferts de titres avaient été fait bien avant le reste et donc bien avant le départ du joueur d'Innsbruck.

 

Et notre avis diverge, je ne te ferais surement pas changer d'avis et je ne changerai pas non plus d'avis. Ce que je trouve abusif, c'est qu'un nouveau venu qui n'a encore participé à aucune action, se retrouve avec des droits et des privilèges sur des joueurs déjà là précédemment... Donc comme déjà dit le transfert de titres, pour moi c'est fair-play par rapport aux joueurs actuels, le nouveau sera surement bien accueilli s'il souhaite s'investir et obtiendra pas la suite des titres des autres, sans avoir dès le départ le droit de décider de l'avenir de la région, alors qu'il débarque dans une situation inconnue et ne connait rien des alliances formées.

 

Bon qui peut mettre à jour la règle ?

[Adriah_azalea]

Beaucoup de joueurs partage cet avis Priam. Mais dans ces cas la, une solution existe: la guerre ig. Sérieusement, sur Kant, quand Duncan est parti, il était Roi des Deux Siciles. Un nouveau joueur est arrivé rapidement, Je lui est écris diplomatiquement pour qu'il laisse le Royaume, il a pas voulu. Bah on a fait une guerre c'est tout ! On a fait pareil avec tout les nouveaux joueurs ayant des gros trucs, on écris, il veut pas ? bah la guerre est la pour régler le souci.

Pour le transfert de titres, c'est en discussion actuellement.