43 replies to this topic

[Elrom]

vous rigolez.c'est toujours Sharlnak. et c'est l'Italie qui a sauté sur les villes de Saint Pierre aussitôt l'autorisation donné. alors que moi j'ai du démobilisé mes troupes. et les refaire.

[Gamaliel]

On parle donc bien d'un comportement allant contre les règles.

[Adriah_azalea]

Elorm, faut pas tout mélanger hein...

 

Quitter la partie et donner tout ce que l'on a, c'est pas pareil. Lorsqu'on ne connait pas les régles, je peux comprendre. Mais tu le savais. Du coup, j'ai eu plusieurs pistes de reflexion pour ne léser personne. Interdire les guerres sur Innsbruck était le plus simple, au moins tout le monde avait le temps pour se préparer puis je pensais que les admins allait le mettre en IA.

 

Maintenant, tu a été sanctionner. Parce que c'est facile d'accepter les traités mais quand on se fait prendre, faut pas pousser...

 

Aussi, ils prennent les villes et alors ? Tu pourra, quand tu sera prêt, les reprendre par la guerre s'il faut. Plaignez vous pas, vous avez des possibilités de guerres vous...

[Elrom]

déjà les rêgles... évidement on doit les connaitre et les apprendre par coeur comme une récitation, mais une erreur et toujours possible... sur Kant je n'ai jamais eu à donner ou recevoir des villes d'un joueur sortant... c'est pour cela que je n'ai pas pensé à cette règle quand Inns m'a fait les traités... je reconnais l'erreur, j'ai été sanctionné. mais s'il avait quitté tout court sans donner les terres qui aurait rompu les liens de vassalité, et cela n'est pas interdit.

Après comme dit le don de titre n'est pas écrit dans la règle.

[Adriah_azalea]

C'est une question de bon sens Elrom.

On me l'a proposer sur Kant, j'ai refusé. J'ai signalé au joueur que c'était interdit.

Pareil pour le don de titre.

 

Avec de la patience, on finit toujours par reprendre les villes. On avait deux inactifs sur Kant, on a mis 2 mois pour reprendre les villes tellement qu'on avait tous des liens avec. et on parle pas de deux trois villes mais a eux deux 15 villes.

 

Ce n'est pas parce que ce n'est pas écrit que c'est autorisé.

[Priam]

Et donc où est-il annoncé qu'il est interdit de transférer les titres dans les règles  ?

[Hector33]

Je suis pas sûr que vous soyez là pour interpréter les règles les arbitres...et autres joueurs.

Cela m'étonne beaucoup de vous lire.

 

Si les titres c'est pas écrit dans les règles, c'est à préciser. Ensuite on peut sanctionner pour les suivants.

Parce que si en plus on doit deviner une règle sous une autre...où va-t-on ?   

[Priam]

Exactement... Comment jouer si on doit "interpréter" les règles et envisager que certaines choses puissent être interdites et sanctionnables même si elles ne sont pas indiquées comme étant interdites. Autant dire qu'on n'osera plus rien faire.

Les interdictions doivent être claires. Et comme cela ne coute pas grand chose de rajouter que les transferts de titres avant de quitter le jeu sont interdits, si ce n'est pas fait, on n'a aucune raison de présumer que c'est interdit.

Donc toutes sanctions relatives à ce point devraient être annulées.

 

Et si vous estimez qu'il faut les interdire, indiquez le dans les règles, tout simplement. Mais vous ne pouvez sanctionner que lorsque c'est vraiment interdit, expressément.

 

Nul n'est supposé ignorer les règles. Ok, pas de soucis.

Mais à partir du moment où on se permet d'interpréter les règles, elles n'ont plus de valeurs.

 

Ce n'est pas parce que ce n'est pas écrit que c'est autorisé.

Non, car si cela est vrai alors toutes les interprétations des règles deviennent possibles et du coup le règlement ne peut plus s'appliquer. Encore moins les sanctions.

Tout le monde aura raison. ^^

Un règlement n'est pas censé être un jeu de devinettes.

[Tisoon]

C'est juste du bon sens...

[Adriah_azalea]

C'est juste du bon sens. On ne donne pas les villes et richesses, les titres non plus. Par contre, de mon côté et a titre personnel, si un joueur me dit qu'il veut arrêter, je peux lui dire qu'il peut casser les vassalités s'il veut. Mais on ne donne rien a personne, c'est ainsi. Cela me semble logique et c'est pas qu'une interprétation.

[Matheus]

La mécanique est simple : 

Les joueurs testent. Certains abusent ou font le canard au lieu de reporter les bugs -> Les arbitres tranchent et une règle est générée.

 

Les règles ne peuvent pas être écrites toutes à l'avance simplement puisque tous les bugs/failles ne sont pas connus, et que l'imagination des tricheurs sans fin, couplée au développement du jeu (l'ajout de correctifs ou changement de game play peut entraîner de nouveaux abus) fait évoluer la liste des actions autorisées en permanence.

 

Le principe premier est celui du fair-play et du bon sens. Si vous n'acceptez pas de jouer dans cet esprit, ou dans un jeu qui est en version ALPHA, donc en construction et soumis à des règles évolutives, alors il ne faut pas jouer

(et j'peux vous dire qu'à titre personnel, j'ai pris des sanctions alors que je pensais être dans mon bon droit au début des guerres multiples, mais je les ai acceptées même si elles ont nuit à mon amusement, car les règles doivent être universelles).

[Zantoklaw]

Certaines règles ne sont pas écrites, soit. Mais la règle première qui passe avant les autres est de faire confiance aux arbitres qui sont la pour trancher dans tous les cas ambigus.

[Hector33]

La preuve que non ce n'est pas du bon sens vu que certains contestent.

Donc écrivez le.

[Gamaliel]

Bien sûr que c'est du bon sens. C'est juste que certains joueurs refusent de comprendre que les règles ont un fond et pas seulement une forme.

[Saber]

vous rigolez.c'est toujours Sharlnak. et c'est l'Italie qui a sauté sur les villes de Saint Pierre aussitôt l'autorisation donné. alors que moi j'ai du démobilisé mes troupes. et les refaire.

 

 

Je trouve l'accusation facile, sinon malhonnête, pour quelqu'un qui avait du démobiliser ses troupes et n'avait que de saintes intentions envers la famille innsbruck, mais s'est retrouvé quand même à traverser toute l'Italie avec ses mercenaires et unités nouvellement crées pour aller reprendre ces villes de St-Pierre qu'il n'aurait jamais du avoir au départ (Et celles en germanie, elles se sont pas prises toutes seules non plus j'imagine, pourtant aucun italien la-bas).

 

Entraînant de ce fait une réaction en chaîne franchement déplaisante pour les italiens présents sur le moment, qui loin d'être préparé au contraire, puisque j'avais expréssement demander de ne rien faire contre Innsbruck, ont suivit ton exemple par peur de se faire doubler quand ils t'ont vu arriver... La nature humaine étant ainsi faite. Alors qu'à la base on est sensé être des testeurs autant que des joueurs, et qu'il n'y a rien à gagner à la fin, ou sinon je n'ai pas été mis au courant. je trouve que la tournure des évènements a prise est ridicule mais ce n'est là que mon opinion personnelle. 

 

Parcontre que tu viennes ensuite te plaindre sur le forum, d'être obligé de partager avec des gens aléatoires au lieu de tout avoir pour toi, alors que normalement tu n'aurais jamais rien eu, si tu avais demander à Innsbruck de quitter le partie normalement au lieu de lui réclamer tout ce qu'il avait, c'est franchement un comble.

 

Après que tu sois contre le remplacement des joueurs ou non en milieu de partie, comme je le lisais précédemment sur ce topic, je peux le comprendre, c'est une opinion qui se respecte et que je comprend, c'est pas toujours facile d'avoir un nouveau joueur à ses cotés qu'on ne connait pas d'entrée jeu, mais sur Nietzche plein de joueurs ont quitter la partie honnêtement en laissant la place à un remplaçant, pas besoin de les citer je penses, donc il est fair-play que tu acceptes cette facette du jeu quand c'est ton pays à toi qui est touché aussi, si jamais c'était ca le coeur du problème. Et je suis content qu'un remplaçant puisse y avoir sa chance avec la maison Innsbruck aussi.

[June]

en finalité, qu'est-ce qui empêche les admins d'ajouter "et les titres" dans la règle ?

 

ça mettrait tout le monde d'accord je pense

[Priam]

Exactement... Pourquoi avoir précisé pour le transfert des richesse sonnantes et trébuchantes et des seigneuries et pas pour les titres de noblesse... puisque cela va de soi à priori pour une grande majorité. Et pour moi cela va donc de soi que si cela devait être interdit, cela aurait été mentionné dans les interdictions et donc si ce n'est pas indiqué, ce n'est pas interdit. Puisque que cela vous semble lier, pourquoi avoir mentionner les uns et oublier l'autre, si cela n'a pas été fait intentionnellement, parce que justement le transfert de titres de noblesse n'avait pas à être interdit.

Donc si vous voulez que cela soit applicable et surtout punissable, vous devez complétez vos règles, comme le disait ci-dessus un joueur, ne sommes-nous pas là pour souligner les faiblesses du jeu et des règles ?

 

Et je persiste à dire que toute sanction prise concernant un transfert de titres devraient être annulées et remises en ordre.

 

Les arbitres peuvent être là pour aider à établir les règles, heureusement, mais en aucun cas, on ne doit punir quand la règle n'a pas été établie et clairement écrite.

[Priam]

Pour Saber, je crois que tu confonds. Le joueur Elrom n'a jamais dit qu'il était pour ou contre le remplacement de joueurs en milieu de partie, c'est mon opinion que j'ai exprimée.

Et à ma connaissance, Innsbruck lui a donné spontanément ce qu'il lui a donné, Misnie (joueur Elrom) ne lui a rien demandé et surtout rien réclamer comme tu le prétends.

 

Oui il y a des joueurs qui veulent donner et aimerait pouvoir le faire, spontanément, sans qu'il soit besoin de leur réclamer quoi que ce soit.

Je joue un roi et j'ai toujours eu à coeur d'aider et de soutenir mes vassaux à s'étendre et à devenir aussi puissant, ce qui fait que ma famille ne l'est pas autant que d'autres familles. Et si je dois quitter la partie, je préférerais aider ceux avec qui j'ai joué et partagé tellement d'aventures, qui ont construit quelque chose tous ensemble, plutôt que de risquer que tout le royaume se retrouve en difficultés et finalement de gâcher aussi leur plaisir de jouer avec mon départ. J'imagine qu'ils auront à cœur de suivre mon exemple et d'aider les nouveaux venus prêts à s'investir.

 

J'imagine que ma vision du jeu en vaut d'autres.

[Tisoon]

Et je persiste à dire que toute sanction prise concernant un transfert de titres devraient être annulées et remises en ordre.

Tu n'as pas l'impression d'en demander un peu beaucoup ? À la limite, qu'une sanction si elle a eu lieu, soit annulée pourquoi pas. Mais de là à remettre en place un comportement non fair-play, on marche sur la tête !
Mais indique-moi de suite quelle est ta partie, que j'arrive, et mette en place contre toi des comportements abusifs et non fair-play nouveaux, non-décrits dans les règles. Je compterai alors sur toi pour 1/ ne réclamer aucune sanction, 2/ me laisser garder tout ce que je t'ai piqué de manière abusive et non fair-play et 3/ j'en attendrai même que tu me remercies –ainsi que toute la communauté tant qu'on y est– d'avoir testé le jeu et d'avoir découvert ces comportements abusifs, et ce avec les honneurs pour les avoir mis en pratique avec succès.
Ça va être sympa !
 

Les arbitres peuvent être là pour aider à établir les règles, heureusement, mais en aucun cas, on ne doit punir quand la règle n'a pas été établie et clairement écrite.

Elle est écrite là la règle :

N.B. Cette liste recense les actions les plus fréquentes, et sera étoffée si besoin est. Cependant, gardez à l'esprit qu'une attitude clairement non fair-play ou autre comportement abusif pourra toujours entrainement une sanction de la part de l'arbitre, même si cette attitude n'est pas décrite ci dessus. N'oubliez pas non plus qu'il vous incombe de réparer une faute non-intentionnelle et qu'un sanction pourra être appliquée si vous refusez.

[Priam]

Tisoon : Tu as mal compris encore une fois et interprété mes propos. je vais préciser du coup. J'ai bien demandé à ce que tout revienne comme cela était avant que les transferts de titres soient modifiés par l'arbitre sous prétexte que cela aurait été interdit. Je n'ai pas demandé le retour de ce qui était indiqué comme interdit comme les transferts de richesses et de seigneuries.

 

Et pour en revenir au reste, accepter des titres de noblesse qu'un ami te transfère, en quoi est-ce non fair-play ? Cela ne l'est pas pour moi, chacun son point de vue. Tu as le droit d'avoir le tien et moi le mien. Pour ma part je pense que c’est fair-play pour ceux qui sont concernés par ces titres en tant que vassal ou suzerain de ne pas subitement se retrouver avec un inactif qui les possède ou quelqu'un qui ne respectera pas les alliances formées.

Ce qui me semble moins fair-play dans ce jeu, c’est d'accumuler les seigneuries par dizaines pour ne rien en faire de spécial, tout comme les titres. Donc c'est la démesure qui me semble non fair-play, l'exagération.

On n'a pas tous exactement la même vision, fort heureusement. Cela enrichit toujours les avis différents.

 

En attendant le texte cité ne fait que renforcer ce que je dis : il vous faut étoffer la règle si vous voulez interdire le transfert de titres avant de quitter le jeu.

Elrom a été sanctionné pour les transferts de seigneuries et pour l'argent, et ce n'était pas une petite sanction : il a surement perdu plus du double que ce qu'il avait pu gagné à un moment, en plus de la perte de ses armées... sans volonté de transgresser quoi que ce soit ou de faire du tort. Il a d'ailleurs accepté la sanction et a obéi.

Mais il y a une juste une chose contestable : l'annulation des transferts de titres de noblesse alors que cela n'est pas interdit, ce qui n'a pas été fait de suite, mais après coup.

Peut-être justement parce que ce n'était pas clairement écrit dans les interdictions, alors l'arbitre n'y a pas pensé de suite.

 

En tout cas, moi, je ne savais pas que c'était interdit. Donc on peut imaginer que Elrom non plus, ni Sharlnak (Inssbruck), dans ce cas là...

C'est à cela que sert les règles, dire clairement les chose pour que tous puissent les connaître et les appliquer. Comment appliquer quelque chose quand ce n'est pas indiqué et qu'on n'en est pas informé ? Et être sanctionné en plus...