43 replies to this topic

[Adriah_azalea]

Bonjour à tous,

Je suis nommé Arbitre sur cette partie en complément. J'ai vu la longue liste des tickets. Un peu de patience, chacun votre tour, vous recevrez une réponse au ticket fait.

 

Étant donné la longue liste des tickets, les plus petits tickets seront traités en premier, les autres arriveront cette nuit.

[Adriah_azalea]

Et hop ! On commence a sanctionner.

 

18 novembre 1197 - Aelaig de Misnie devient le dirigeant légitime de Ortenburg qui appartenait à la maison d'Innsbruck
18 novembre 1197 - Aelaig de Misnie devient le dirigeant légitime de Kempten qui appartenait à la maison d'Innsbruck
18 novembre 1197 - Aelaig de Misnie devient le dirigeant légitime de Augsburg qui appartenait à la maison d'Innsbruck
18 novembre 1197 - Aelaig de Misnie devient le dirigeant légitime de Velletri qui appartenait à la maison d'Innsbruck
18 novembre 1197 - Aelaig de Misnie devient le dirigeant légitime de Civitaveccina qui appartenait à la maison d'Innsbruck
18 novembre 1197 - Aelaig de Misnie devient le dirigeant légitime de Viterin qui appartenait à la maison d'Innsbruck
18 novembre 1197 - Aelaig de Misnie devient le dirigeant légitime de Terracina qui appartenait à la maison d'Innsbruck
17 novembre 1197 - Aelaig de Misnie devient le dirigeant légitime de Anayni qui appartenait à la maison d'Innsbruck
17 novembre 1197 - Aelaig de Misnie devient le dirigeant légitime de Sora qui appartenait à la maison d'Innsbruck
17 novembre 1197 - Aelaig de Misnie devient le dirigeant légitime de Ventimiglia qui appartenait à la maison d'Innsbruck
16 novembre 1197 - Aelaig de Misnie devient le dirigeant légitime de Aosta qui appartenait à la maison d'Innsbruck

 

 

C'était bien un don pour quitter le jeu. Toute les familles ayant accepter les traités seront sanctionner !

 

 

Et on commence:

- Le traité "Arrêt du jeu, don pour partage avec les autres (traite)" envoyé a Misnie était bien clair. Ainsi donc, Misnie se voit sanctionner de la sorte: Retrait de toutes les villes (Aosta, Ventimiglia, Sora, Anayni, Terracina, Viterin, Civitaveccina, Velletri, Augsburg, Kempten, Ortenburg, Regensburg, Ulm) ainsi que le retrait de 360000 livres qui étaient dans le traité ;

- Toutes les vassalités suivantes seront remises:

* 20 novembre 1197 : Ivi d'Innsbruck, Seigneur d'Ulm, a rompu la relation de vassalité avec Arzhur de Nürnberg, Dame de Nürnberg, et est devenu félon envers son ancien suzerain

* 20 novembre 1197 : Ivi d'Innsbruck, Seigneur d'Innsbruck, a rompu la relation de vassalité avec Guiraac de Schwyz, Duc de Schwyz, et est devenu félon envers son ancien suzerain

 

- Le traité "1" envoyé a la maison Souabe n'était pas clair mais cela reste un don de ville. Innsbruck sera renvoyée a la famille d'origine.

- La guerre Souabe Innsbruck est désormais terminé !

- La famille Innsbruck ne devra pas être attaqué sur quelques façons que ce soit pendant une durée encore indéterminée.

- Tout les titres obtenu par ces villes ne devront pas être pris par qui que ce soit pendant une durée encore indéterminée.

- La sanction supplémentaire de la famille Misnie sera discutée en arbitrage. Le traité était clair, je vois pas comment le dire autrement !

 

 

Pour rappel: donner tout ou partie avant de quitter la partie est interdit ! Lorsque les traités sont clairs, venez pas me dire que vous n'êtiez pas au courant !

Et pour ceux qui auraient des doutes: il y a un moment de cela, on m'a proposer de me donner les villes avant de quitter la partie, les traités ont été envoyés mais j'ai refusé en ayant préciser au joueur de quitter la partie directement.

 

Edit:

- Les villes seront remises a Innsbruck pour le moment et n'aurons plus de suzerain.

- Si Misnie les obtient par héritage, les villes sortiront de toute maniére de son contrôle

 

Edit 23h38:

- Guerre "Ravenne-Innsbruck" terminée.

- Guerre "Souabe-Innsbruck"

[Fanch]

Tu peux dormir aussi hein^^

[Adriah_azalea]

L'avantage de bosser la nuit mon ami

[Saber]

Coucou Adriah,

 

Je n'avais pas lu ce topic avant qu'on m'en informe, n'ayant pas du tout suivit l'affaire, du coup j'ai lancé une guerre sur le joueur innsbruck par réflexe plus qu'autre chose.

 

Après voir lu ce topic, il va se de soi, que rien ne sera fait sur aucune des terres citées.

 

Désolé du dérangement o/

[Adriah_azalea]

Coucou Saber,

Ce n'est pas grave. J'ai mis fin a la guerre.

 

J'ai donc rendu toutes les possessions a la famille Innsbruck et remis les vassalités de deux villes. Si quelqu'un a des infos sur le sujet, veuillez passer par ticket.

Tout les joueurs vont être contacté d'ici quelques minutes.

[Adriah_azalea]

Je reviens vers vous pour Innsbruck.

Elrom, en tant qu'ancien, va donc être sanctionner. Le collège arbitre a donc donner son avis et validé.

- Misnie possède a l'instant 1 127 533 livres. Il se voit sanctionner de 50% de ces revenus. Il perd donc immédiatement 563 766 livres.

- Misnie perdra toute ses armées. Charge a lui de les faire d'ici demain au plus tard sinon je les démobiliserais moi-même.

[Escobar]

 

- Misnie possède a l'instant 1 127 533 livres. Il se voit sanctionner de 50% de ces revenus. Il perd donc immédiatement 563 766 livres.

- Misnie perdra toute ses armées. Charge a lui de les faire d'ici demain au plus tard sinon je les démobiliserais moi-même.

 

Ma pauvre petite Misnie ...

[Adriah_azalea]

En ce qui concerne Innsbruck, vous pouvez de nouveau l'attaquer a souhait. Je lève la punition !

N'oubliez pas la règle de base: il est interdit de donner tout ou partie de ses biens avant de quitter une partie.

[Adriah_azalea]

On viens de me signaler que Misnie aurait reçu des titres aussi, je vais donc chercher si je trouve la preuve de ceci dans les traités. Néanmoins, je compte sur la sincérité de chacun pour confirmer ou non les dons de titres.

Je vous rappel que je ne vois pas ce qu'il se passe sur la partie, ainsi, si quelqu'un prend un titre quelconque, je ne le vois pas forcément.

 

Merci à Misnie (Elrom) d'avoir respecter la décision des arbitres.

[hippopince]

2. Donner une ou plusieurs ville(s) et/ou tout ou partie de sa fortune avant de quitter la partie. Le joueur acceptant de recevoir ce type de don est susceptible d’être sanctionné.

Il me semble pourtant qu'il n'y as que les villes et les sous qui sont interdit à transmission, pas les titres ...

Si les titres le sont aussi, il faudrait faire changer le passage, pour les rajouter.

[Tisoon]

Hippo, c'est l'esprit des règles qui compte, pas les exemples. C'est exactement comme on dit, "et si je te dis de te jeter d'un pont, tu le fais ?" Inutile de te dire qu'il ne faut pas te jeter d'un pont si tu veux vivre.

Bah là, c'est pareil, inutile (mais bon, les comportements des joueurs en sont la preuve chaque semaine…) de préciser tous les exemples possibles et imaginables pour comprendre qu'un joueur partant qui file quoi que ce soit à un joueur restant déséquilibre d'un la partie, de deux dépouille la famille du joueur partant.
D'un, parce que la partie s'est déroulée de manière à ce que la famille du joueur partant obtienne ces possessions (terres, titres, argent, alliances) et pas le joueur recevant. Il y avait donc un équilibre de jeu construit, qui devient tout chamboulé.
De deux, que ce soit la règle ou cet exemple, il y a bien un dépouillement de la famille du joueur partant. Les titres étaient à lui, ce qui le protégeait des reconquêtes ou lui donnait droit à en faire sur d'autres.
Le jeu qui se veut historique et de suivre l'évolution d'une famille à travers le temps voit un chamboulement total, de possédant à ruiné, non à cause d'une guerre, non à cause d'un héritage malheureux, mais à cause d'un joueur qui part… Elle est où la logique ?

Bref, autant le préciser, parce qu'il est en effet certain que l'esprit de la règle soit complètement passée à côté de nombreux cerveaux ^^"…

[Priam]

Pour ma part, je ne vois aucune logique à ce qu'un nouveau joueur qui arrive sur le tard dans une partie se retrouve subitement duc ou pire roi, alors que les autres familles qui ont participé activement depuis le début à construire un royaume, ont aidé la famille titrée à acquérir ses titres, n'ont rien.

Je peux comprendre que cela occasionne une partie déséquilibrée mais combien de fois les familles sont reprises par des joueurs qui finalement abandonnent immédiatement... et ce n'est pas anodin pour l’équilibre de la partie d'avoir un inactif qui bloque tout et qui possède les titres...

Donc dans un cas comme dans l'autre, cela peut déséquilibrer le jeu... Ne pas transmettre les titres ou les transmettre se valent si on évalue les désagréments et les déséquilibres occasionnés.

 

Pour ma part j'ai plus souvent vu des joueurs conscients de l'intérêt de développer un groupe de joueurs actifs et qui donc distribuent titres et terres, à ceux qui s'investissent dans un royaume.

tandis qu'un nouveau venu catapulté duc ou roi... et bien jusqu'à présent cela a rarement eu un effet positif sur le jeu, quand ce n'était pas franchement préjudiciable à tout le royaume et à tous les autres joueurs.

 

Et non les règles devraient être explicites, tous les cas ne peuvent pas être énoncés, c’est certain, mais quand on dit qu'un joueur ne peut pas transmettre villes et fortune... Ce n'est pas interdire le transfert de titres. Là il aurait été facile et évident de le préciser, donc si ce n'est pas fait c'est que ce n'est pas interdit.

[Tisoon]

Tout est question d'interprétation (malheureusement) dans les comportements abusifs.
 

Pour ma part, je ne vois aucune logique à ce qu'un nouveau joueur qui arrive sur le tard dans une partie se retrouve subitement duc ou pire roi, alors que les autres familles qui ont participé activement depuis le début à construire un royaume, ont aidé la famille titrée à acquérir ses titres, n'ont rien.

Déjà, c'est mélangé plusieurs choses en disant cela.
Que les autres familles n'aient rien, n'a rien à faire dans cette considération. Que le joueur qui quitte se soit comporté comme un rat pour tout garder pour lui, eh bien c'est qu'il l'assume. Et n'a pas à se dire avant de quitter "tiens, je vais redistribuer les titres que j'ai toujours gardé pour moi…"
Au-delà de ça, je me rappelle avoir lu ceci :

March of History est un jeu […] qui vous plonge d’abord dans l’Europe médiévale où vous incarnez une famille de seigneurs bien déterminés à perpétuer le nom de leur Maison à travers le bruit et la fureur de l’Histoire.

http://www.celsius-o...ie-multijoueur/

On ne perpétue pas grand chose quand on a tout perdu…
Bref, ce n'est pas une logique de joueurs, mais de familles.

Que le joueur qui reprenne se retrouve Duc, j'ai d'abord envie de dire : pas d'bol. Je ne vois pas où est le problème à ce qu'il garde le titre ? Y en a-t-il vraiment un ? Plus le titre est gros, en général, plus il est probable d'en devenir félon. Ainsi si le joueur est inactif, il suffit de devenir félon. S'il est actif, il perpétue la Maison et à charge de voir avec lui pour éventuellement procéder à une distribution de titres.
Oui, c'est malheureux qu'un joueur reprenne une famille et soit inactif. Un inactif c'est préjudiciable en tous les cas…
Le problème, dans ce que tu décris, ce n'est pas le joueur qui quitte, c'est la manière dont les joueurs ont joué avant qu'il ne quitte. Des joueurs consciencieux se distribuent les titres, et préparent le terrain à un éventuel départ. Planifier, ça a du bon.
Car comme je le note, tu rejettes la faute sur le nouveau joueur parce qu'il monopoliserait des titres (ou que sais-je), mais peut-être fallait-il se poser la question avant ? Le nouveau joueur n'y est guère pour quelque chose dans l'histoire.

Un départ de joueur rebat forcément les cartes, pour autant dans une optique de suivi historique d'une famille, qu'est-ce qui importe : la famille en elle-même ou le joueur qui la joue ?

[Priam]

Pour ton premier paragraphe, il n'est nullement question d'un joueur qui s'est comporté comme un rat dans ce que j'ai décrit. C'est toi qui extrapole. Je ne mélange rien, je décris des situations que j'ai pu constater en jeu et les conséquences constatées. Je n'ai pas dit non plus que les autres familles n'avaient rien, encore une simplification excessive et fausse de ce que je décris.

 

Tu simplifies à outrance les liens entre famille, il n'est pas toujours facile de devenir félon car souvent il y a à la fois des liens de vassalité et suzeraineté selon les titres et les seigneuries (si on respecte l'architecture des vicomtés, comtés, duchés, etc.)

 

Et justement tu dis qu'on doit planifier un départ en préparant le terrain mais ensuite il serait interdit de redistribuer les titres avant de partir, donc à mon avis c'est contradictoire... On peut le faire ou pas alors ?

 

Je ne rejette la faute sur personne, je ne suis pas à la recherche d'un responsable (encore toi qui interprète mes propos), le nouveau joueur n'est pas plus responsable que l'ancien de la situation, tout comme l'inactif, il a le droit de changer d'avis... Je ne faisais que dépeindre des situations problématiques sans en blâmer quelqu'un... C'est un fait, dans la réalité concrète du jeu, on arrive à de telles situations problématique et bloquante.

 

Et pour la pérennité du nom et de la famille... quand je vois tous les problèmes d'héritages, les pertes soudaines de tout, armées, titres, suite à des décès et passations hasardeuses, je crois qu'on est loin d'une de l'objectif de perpétuer quoi que ce soit, mais là je sors du sujet. ^^

 

En attendant la règle ne précise rien pour les titres, donc sanctionner un transfert de titres, je ne comprends pas pourquoi... Et là c'était bien la point de la discussion.

[Tisoon]

Pour ma part, je ne vois aucune logique à ce qu'un nouveau joueur qui arrive sur le tard dans une partie se retrouve subitement duc ou pire roi, alors que les autres familles qui ont participé activement depuis le début à construire un royaume, ont aidé la famille titrée à acquérir ses titres, n'ont rien.

Qu'ai-je extrapolé ?
 

Et justement tu dis qu'on doit planifier un départ en préparant le terrain mais ensuite il serait interdit de redistribuer les titres avant de partir, donc à mon avis c'est contradictoire... On peut le faire ou pas alors ?

Je dis que quand tu construis ton Royaume, à toi de planifier les liens d'alliance. C'est pas du tout le même contexte que celui qui veut quitter le jeu et se débarrasse de ses titres.
 

Et pour la pérennité du nom et de la famille... quand je vois tous les problèmes d'héritages, les pertes soudaines de tout, armées, titres, suite à des décès et passations hasardeuses, je crois qu'on est loin d'une de l'objectif de perpétuer quoi que ce soit, mais là je sors du sujet. ^^

Il ne tient qu'à toi de lire les règles du jeu et de t'y adapter… Si un héritage ne se passe pas selon les règles, c'est un bug, ça n'a rien à voir d'hasardeux ou d'étrange. Faut juste se renseigner sur le jeu auquel on joue.
 

En attendant la règle ne précise rien pour les titres, donc sanctionner un transfert de titres, je ne comprends pas pourquoi... Et là c'était bien la point de la discussion.

Tu veux un exemple ?

A est Suzerain de B sur un titre prestigieux qui revendique des terres de B.
A n'est donc pas en possibilité de déclarer la guerre à B, vu qu'il est vassal.
B quitte le jeu et donne son titre vassal à A.
A peut déclarer une Reconquête sur B, alors qu'il en était incapable auparavant.
Résultat : A peut attaquer son ancien allié et lui piquer sa Seigneurie sans détour. Je ne suis pas convaincu que ce soit un comportement voulu, souhaitable ou quesaisje.

Et histoire d'illustrer avec quelques chiffres.
Je suis Roi, j'ai de très nombreuses Suzerainetés. Sur mes 22 alliances, 6 sont à double sens (vassal et Suzerain). Soit 27%.
Considérant tous les Rois, j'ai :
2 sur 12
7 sur 11
3 sur 18
7 sur 19
5 sur 12
0 sur 7
10 sur 27
6 sur 14
3 sur 5
6 sur 11
35% en moyenne de liens à double sens. Ça fait comme même assez peu, sachant qu'on parle de Rois, donc les plus à même d'avoir des liens enchevêtrés.

Considérant des petits joueurs (majorité de liens où ils sont vassaux, donc en capacité d'être félons) :
1 sur 1
1 sur 4
0 sur 1
0 sur 1
0 sur 1
0 sur 1
0 sur 2
2 sur 4
0 sur 1
1 sur 4
1 sur 4
Taux de 25% en moyenne. Moins élevé, logique, moins à même d'être Suzerains d'autrui.

Qu'en déduire ? Au final, les lésés dans l'histoire, c'est pas les petits joueurs (bien au contraire), c'est les gros joueurs qui se retrouvent bloqués. Si le nouveau joueur se révèle inactif, c'est les petits joueurs qui sont les plus à même de se servir chez lui, et c'est franchement pas un mal.
À cela s'ajoute que, moins y'a de joueurs sur un serveur, plus les joueurs sont à priori à même d'être bloqués. Vu qu'ils ont davantage de liens d'alliance (vu qu'ils possèdent davantage de titres), plus de cas où ils se retrouvent Suzerains. Or si on donne des solutions clés en main pour éradiquer vite fait bien fait les nouveaux joueurs (qu'il soit inactif ou que sa tête ne nous revienne pas), les cas de blocage ne peuvent que se multiplier à terme…

[Priam]

D'accord formulation peut-être maladroite pour

Pour ma part, je ne vois aucune logique à ce qu'un nouveau joueur qui arrive sur le tard dans une partie se retrouve subitement duc ou pire roi, alors que les autres familles qui ont participé activement depuis le début à construire un royaume, ont aidé la famille titrée à acquérir ses titres, n'ont rien.

Mais ce que je voulais dire, c'est qu'ils n'obtienne pas d'avancement ou de progression alors que le nouveau venu se retrouve à devoir gérer un royaume et/ou un duché et à décider des actions à entreprendre (par exemple en temps de guerre) alors qu'il n'a participé à rien... pendant que les ducs et comtes en place depuis le début n'ont quasiment rien à dire et pas la légitimité de le décider.
Mon vécu sur une partie : le nouveau roi, totalement perdu, a négocié avec les ennemis et s'est fait promené, il n'a pas tenu compte des avis de ses vassaux, ni ne les a informé (de la fin de la trêve par exemple), était très peu présent aussi et cela a été la catastrophe pour tout le royaume... et la guerre en cours. je ne le blâme pas non plus... (Voir explication ci-dessous)
Donc là oui cela a déséquilibré le jeu pour tout un royaume au moins (je dirais même deux).
Donc non je ne considère pas comme une bénédiction qu'un nouveau venu se retrouve avec en main le destin de tout un royaume sans rien connaître de sa situation, de son historique, de ses alliances passées, et sans même connaître ses vassaux et ennemis. Je ne vois pas comment cela peut être positif.
Pire encore quand ce roi est quasiment inactif et vient tester le jeu en dilettante... En même temps, ce n'est pas sa faute, il voulait tester un jeu tranquillement et hop il se retrouve roi avec une pléthore de responsabilités et de sollicitations... De quoi décourager beaucoup et surtout de commettre des bévues et maladresses, même en voulant et croyant bien faire.
 
Merci mais sinon j'ai lu les règles, je m'intéresse au jeu auquel je joue (j'apprécie toujours les commentaires sur ma façon de jouer et mon désintérêt pour les règles et le jeu...) mais j'avoue ne pas avoir tout compris sur les héritages tellement c'est compliqué et que toutes les situations ne peuvent pas être anticipées, ni envisagées... Et franchement je défie quiconque de pouvoir tout prévoir...

Peut-être si on a un QI de plus 145. ^^

Comme déjà dit dans une précédente discussion (et je ne vais pas revenir dessus, surtout pour m'entendre dire que j'ai qu'à jouer plus intelligemment ! Toujours très constructif comme commentaire !), un jeu où tout devient si enchevêtré et compliqué qu'on risque à tout moment de tout perdre sur une éventualité à laquelle on n'avait même pas pensé ou suite à une série malheureuse d'événements sur laquelle on a vraiment aucun contrôle (encore récemment sur Kant le roi de France qui perd tout et le royaume qui tombe suite au décès quasi simultané de son chef de famille et de ses héritiers...), c'est pas l'idéal à mon avis. Cela donne moyennement envie de s'investir après coup.
 

En attendant la règle ne précise rien pour les titres, donc sanctionner un transfert de titres, je ne comprends pas pourquoi... Et là c'était bien la point de la discussion.

Tu veux un exemple ?

Non ! Je veux le passage de la règle qui indique que les transferts de titres sont interdits. Et si ce n'est pas dans la règle, alors je ne vois pas pourquoi on sanctionne... Je pensais avoir été claire précédemment.
Après que vous pensiez que c'est nécessaire d'interdire le transfert de titres avant de quitter, pour le bien de tous, et bien dans ce cas il faut que cela soit explicitement indiqué dans les règles et dans les interdictions.
Tant que ce n'est pas le cas, aucune sanction vis à vis de ce genre de transfert n'est justifiée.
Le débat ne porte donc pas sur l'intérêt de l'interdire ou non, mais sur le fait que cela a été sanctionné alors que cela n'est pas interdit.

[Gamaliel]

Parce que cela entrait dans le cadre du dépouillage en règle de la famille du joueur sortant.

Quant à Kurtwagner, laisser le titre de Roi sur un personnage dont les deux seuls enfants avaient moins de 10 ans était clairement une erreur (moi je pousserait jusqu'à 15, voire plus si le taux de mortalité des enfants du porteur de titre est élevé ).

[Elrom]

Peut être mais bon maintenant je me retrouve à nouveau lier à lui. Alors qu'il aurait coupé tous les liens pour qu'on puisse reprendre les villes facilement.

[Gamaliel]

Bel esprit. Vous auriez dépouillé le nouveau joueur ?