104 replies to this topic

[Enzo]

J'ai lu et je suis le déroulement du sujet.

Je reviendrais sur quelques points plus tard.

[myckilem]

 

Contrairement à ce que les joueurs germains souhaitent nous faire croire, un vassal a parfaitement le droit de rentrer en guerre contre un autre vassal de son suzerain. Seul une très forte autorité de la couronne ou une diplomatie sans faille permet d'y remédier.

 

 

Oui et non, un vassal a le droit d'attaquer un autre vassal. On est d'accord la dessus. Maintenant, il faut à mon avis prendre en considération le problème global et je vais donner une explication sur les guerres multiples que Gama m'a donné un jour.

 

Les guerres multiples ont été interdites car les arbitres et les admins voulaient que les joueurs se retrouvent dans une situation d'isolement qui ne laissait le choix que la reddition.

 

De ce point de vue là, il y a un problème quand des joueurs utilisent un lien vassalique pour isoler un autre vassal de son suzerain.

 

Pour m'exprimer peut-être plus clairement, une guerre entre deux vassaux, il y a pas de problème. Il y a un problème quand d'autres joueurs se melent à cette guerre ce alors qu'ils n'ont pas de lien vassalique avec le suzerain.

 

Sinon, c'est un peu facile. je suis en guerre contre un gars. Je me laisse vassaliser et puis j'attaque avec tous mes potes les vassaux du suzerain.

[Arator]

Qu'en est il également des réclamations sur les joueurs engagés qui utilisent des provinces neutres pour stationner leurs armées sans aucun risque pendant plusieurs jours? Est il légal en ce cas de déclarer des guerres à ces joueurs également, ou est ce un cas de guerres multiples?

 

Sur ce point je suis concerné. Des troupes de mes vassaux ont transité par mes terres. La guerre avait été déclaré contre les seigneurs présents en Flandre qui était sous occupation germaine. Des seigneurs français ont appuyés leurs alliés en Flandre, mais la France en tant que royaume n'est pas entrée en guerre à la suite d'une paix signée entre la maison de Bayonne et de Misnie. J'ai considéré d'entrer en guerre, j'y ai fait des préparatifs (déplacements de troupes, etc.) puisque la maison de Misnie m'avait menacé d'une guerre ouverte, donc la logique voulait que je me prépare à toutes éventualités.

 

Le plus grand problème ici et ça devient un véritable poison pour le jeu, c'est les accusations de mauvaises foi à tout vent. Quand des troupes se sont stationnées sur mes terres je reçois des messages de Misnie me disant que je DEVAIS lui donner un LP pour lui laisser poutrer ces troupes sinon qu'il ferait un ticket aux arbitres pour obstruction. Les tickets sont supposés être là pour éviter les abus et trancher sur les litiges, pas pour servir de menace ou d'outils diplomatiques.

 

Concernant la Flandre tout ce qui m'a été demandé de la part de la Germanie (ce que je présume être les buts de la guerre) c'est d'utiliser mon droit de reconquête (comme roi de France) contre les seigneurs en Flandre parce que ça faciliterait leur élimination et que, sans cela, la guerre durerait pendant des semaines pour en arriver à cette fin.

[Pyp]

je ne comprends pas pourquoi on est arrivé la en faite, on était RP tres bien jusqu'au depart de vouzon,

la germanie avait proposé des conditions de paix, clairement tres haute et sans doute peu realisable, mais c'était toujours RP,

puis l'attaque sur la flandres , la reddition et les vassalisations et puis tout a derailler, des guerres ont repris, mais plusieurs, dans tout les sens et puis voila ...

 

ce que je retiens, c'est que les arbitres doivent intervenir plus vite, quitte a pouvoir un bouton "pause" sur le jeu pour trancher, et SURTOUT avertir tous les joueurs concernés

car jusqu'a hier, aucune info des arbitres officielles de Kant ou des admins, que des bruits de couloirs relayer par les joueurs de soukmania, myckilem, varades, duncan,

 

le joueur que je suis, ne le connait pas, et ils n'ont aucune autorité defini sur la partie kant en tant que super-joueur, cette discussion aurait du etre ouverte depuis le départ de vouzon

[Zantoklaw]

Tout ceci m'a l'air inextricable.

 

Un royaume a le droit de faire circuler des troupes sur ses terres.

D'un autre côté, le royaume voisin peut prendre un cliché à présenter aux arbitres pour servir de preuve à une tentative d'obstruction.

 

En plus les deux partis peuvent même être de bonne foi!

 

Comment les arbitres peuvent-ils s'en sortir?

[Arator]

Comment les arbitres peuvent-ils s'en sortir?

 

Avec un bon verre de vin ^^

[Soukmania]

Les gentils petits germains qui font tous dans les règles et qui sont punis, et les méchants Français qui trichent et ne le sont pas, c'est pas un peu cliché ?

 

 

J'ai bien précisé que tous les français n'étaient pas concernés, loin de là. On a rien à reprocher à la plupart. Comme je l'ai dit au joueur d'Honfleur, lui n'a fait que rejoindre une guerre et s'y tenir par exemple, et on trouve ça tout à fait normal.

 

L'autre où on utilise exploite chaque possibilité que nous donne le jeu, ce qui au vu de l'avancement dudit jeu, est plus borderline, car toutes les règles ne sont pas fixées.

Je ne prétends pas que les joueurs français n'aient pas fait d'erreurs (le cas de la restitution litigieuse de Noyon, en était une, qui n'a pas été renouvelée), mais ont surtout cherché à se défendre en utilisant toutes les solutions possibles, puisque nous ne pouvions rivaliser avec vos armées dans un échange direct. Alors, oui les seigneuries neutres actives ou pas, ont été utilisées, car non, pas de règlement dessus, alors oui, les seigneurs du Nord ne vont pas se déclarer félons pour pouvoir se faire éradiquer gentiment par la germanie, parce que le jeu le leur permet, et qu'il n'y a aucune règle en contradiction. Nous sommes en Alpha, le but de l'Alpha, c'est aussi (pas que) repousser les limites pour voir les défauts, ce qu'il y a à améliorer, ce qu'il y a à interdire etc. 

Alors non, effectivement, nous ne sommes pas fair play, nous ne nous laissons pas écraser gentiment, convenablement, par un pays aux ressources bien plus importantes que nous.

 

Pour moi, cela ressemble très clairement à des aveux. C'est de votre coté qu'est parti la guerre, les germains n'ont jamais eu l'intention d'éradiquer personne. Comme je l'ai dit plus haut, comme je l'ai dit à l'époque à qui voulait l'entendre en privé comme en public, on se contentait des vassalisations. Vous auriez pu très bien jouer avec nous, ou simplement dans votre coin. Vous avez choisi d'entrer en félonie de fait, et d'exploiter tous les éléments de faille du jeu dans sa situation actuelle pour mettre la situation à votre avantage. Tu le dis toi même. Et comme le dit Gamaliel ensuite, oui, c'est interdit.

 

Les vassalités

 

Ces vassalités ont été gagnée par des guerres légitimes.

En cela, les joueurs français n'ont jamais opposé le moindre reproche sauf peut-être le manque de fair-play évident lorsque des joueurs quittent le jeu suite à un premier conflit HRP avec les joueurs germains et que l'attaque utilise cette désorganisation.

 

Qu'est ce qu'on y peut que vous avez eu des joueurs qui sont partis? Nous aussi, et pas qu'un seul. On a attendu plusieurs semaines quand même pour savoir ce qu'on allait faire, vous laisser vous organiser pour faire une paix, parler à Arator qui reprennait Bayonne, etc. Vous avez utilisé ce temps pour monter des armées et nous attaquer à votre initiative plutot que de chercher à trouver une solution durable à la paix rp.

 

Contrairement à ce que les joueurs germains souhaitent nous faire croire, vassalisation ne signifie pas soumission ad-eternam, d'autant plus lorsqu'elle a lieu sur des titres inférieurs au plus haut titre détenu. L'histoire nous a montré que les plus grand seigneurs écossais se battant au côté des Bruce et de William Wallace était également de très grand vassaux de la couronne d'Angleterre. Cette dualité de vassalisation entraîne bien-entendu la possibilité pour un vassal d'utiliser ses autres domaines pour rentrer en conflit contre les intérêts du suzerain ou des alliés de son suzerain.

 

Contrairement à ce que les joueurs germains souhaitent nous faire croire, un vassal a parfaitement le droit de rentrer en guerre contre un autre vassal de son suzerain. Seul une très forte autorité de la couronne ou une diplomatie sans faille permet d'y remédier.

 

Le mécanisme qui a entraîné une situation où des seigneurs français en partie vassaux de seigneurs germains sont rentrés en guerre contre certains seigneurs germains est un processus normal de jeu. Le fait que l'ensemble des seigneurs germains n'aient pas pu rejoindre est du aux objectifs de guerre des seigneurs germains qui ont souhaités obtenir les vassalités.

 

Tu confonds l'IRL et l'IG là. Si le jeu était comme la vraie vie, ça serait tout de suite plus facile de faire une guerre contre son vassal. A nouveau, reporte toi à ce que disait Gamaliel au dessus sur le meme sujet.

 

Les Guerres multiples

 

Suite à de nombreuses plaintes sur les guerres multiples françaises, une décision arbitrale a été donnée. Décision HRP.

Ces guerres multiples sont :

 

• Partagée puisque les deux côtés ont lancé des guerres contre des seigneurs différents
• Du aux vassalisation croisés. Certains seigneurs Français ou germains ne pouvant pas rejoindre les guerres d'autres
• Totalement HRP

Les guerres multiples ne sont pas partagées. Je te cite la régle: "- viser chaque adversaire par une guerre séparée, les empêchant ainsi de se grouper en défense."

Il me semble qu'il est bel et bien précisé "les empêchant ainsi de se grouper en défense" en noir sur blanc, ce qui n'a jamais été votre cas puisque tous avez pu rejoindre chaque guerre, ou auriez pu le faire en deux clics. Ca n'a jamais été possible pour nous.

 

Les ruptures de vassalité

 

Les seigneurs français liés par des vassalités ont systématiquement refusé de rompre les vassalités par félonie, c'est un fait avéré.

La rupture est hard-codé et est un acte RP de rupture de vassalité qui ne correspond pas avec la stratégie des seigneurs français souhaitant utiliser cette situation voulue par les germains d'avoir des domaines français d'obédience française et des domaines d'obédience germaine. Elle entraîne également des guerres avec traités hard-codé impliquant la perte de domaine et non juste le changement d'obédience.

 

Les joueurs germains exigent ceci car cela leur permet de transformer leur guerre de vassalité visant des titres vers une guerre de conquête visant des domaines. Les joueurs français n'ont aucune obligation à devoir accepter une action exigée par les germains afin de favoriser leur situation.

 

C'est un second aveu de l'utilisation de ce conflit de codage en tant que stratégie. Il ne s'agit pas de nous donner un avantage, mais de rétablir l'équilibre de l'avantage que vous avez pris d'une part, et faire coller le contexte de code à l'intention. Autrement dit, ne pas détourner une faille du jeu pour arriver à vos fins en jouant à chat perché avec les regles du jeu.

 

 

Il y a une confusion totale entre HRP et RP de la part de nombreux joueurs. Les situations de blocage HRP sont conçue et interprêtée (uniquement quand c'est en la défaveur de la personne) comme une volonté RP d'utiliser un avantage. Encore une fois, le blocage est du au statut d'une alpha-2.

 

Non. On reproche une volonté HRP d'utiliser un avantage. Il n'y aucune confusion RP/HRP. Il s'agit ici d'un conflit de joueur à joueur, le RP a été inexistant dans toute cette affaire à part quand j'ai discuté à une ou deux reprises et pas plus avec certains pour négocier des paix au tout début du conflit.

 

L'argument que cette suppression serait un retour en arrière RP est pour moi fausse et pour deux raisons :

 

• Ne pas les supprimer redonnera le même résultat
• La suppression est HRP et ne saurait prendre connaissance du RP.
• Si la suppression n'est pas HRP mais RP, elle entraîne une rupture puisque la situation de sortie causerait un avantage RP manifeste (Guerre de félonie, etc.)
• Revenir au statu quo ante RP n'est pas une perte d'avantage pour les joueurs germains puisque les joueurs français ont cette posture de double obédience qui donne un très faible contrôle des germains sur les titres qu'ils possèdent.

 

Cette trêve a été rompue unilatéralement par des joueurs (HRP) au nom de motif HRP (On a trop attendu) en utilisant un avantage HRP (Autre camp qui respecte cette trêve ne se défend pas) et avec des joueurs se gaussant ouvertement de passer outre des ordres HRP d'autorité HRP.

Cette situation totalement HRP doit être sanctionnée au niveau HRP et la réouverture du débat précédent ne doit pas faire oublier ce point.

 

Il n'est pas question de discuter de retour en arrière rp ou hrp. Il l'est dans les deux cas s'il y a retour en arrière. Je ne suis pas d'accord sur le premier point. En supprimant ces liens sans raison autre que la fin de ce conflit, qui est déjà fini par intervention, ce n'est pas une intervention sur ce conflit qui a lieu mais sur les guerres précédentes. C'est une sanction d'une guerre pour une autre, ce que l'on estime injuste et plus que déloyal. Ensuite c'est faux ce que tu avances. Nous n'avons absolument aucun controle sur les titres ou provinces vassalisées.

 

Le mot trève n'a jamais été prononcé dans la discussion avec les arbitres. En aucun cas il a été question de mettre un terme définitif à la guerre, au contraire, on nous a demandé de refaire une guerre unique, d'un camp entier contre un autre, ce que nous avons fait. Si les arbitres estiment que c'était trop tot, soit. On la fera plus tard. C'est pas un problème.

 

1. La remise en place des vassalités n'est pas une sanction mais une condition préalable à l'ouverture d'une guerre pour permettre à tous les joueurs de la rejoindre.
2. Non, cela ne reviendra pas au même, puisqu'une discussion HRP devra définir les buts des guerres, les conditions de victoire, celle de la sortie d'un belligérant, la méthode d'application des "récompenses" en cas de victoire,...
3. Petit détail : la guerre permet aussi de briser une vassalité. Dans le cas présent elle aurait été légitimement considérée comme de la triche et c'est pour ça que j'ai dissuadé les français de l'utiliser, ce qu'ils ont compris et admis assez facilement.
4. Aucun français n'a pu entrer en guerre contre son propre suzerain (à part Amiens suite à une mauvaise manipulation sur ses titres), chacun a attaqué celui d'un autre.
Oui, ils auraient du se déclarer félon pour attaquer leurs suzerains. Mais ils n'ont pas eu besoin de le faire puisque d'autres s'en chargeaient. Par contre, si les dits-suzerains voulaient, eux, entrer en guerre contre leurs vassaux, il leur incombaient d'envoyer un traité de rupture de vassalité. L'ont-ils fait ? Non. Pourquoi ? "On veut une félonie". Le serpent qui se mord la queue.
Le corps arbitral et les admins sont tombés d'accord pour dire que les suzerains n'ont pas utilisé les outils à leur disposition et n'ont donc pas à se plaindre de ce point particulier.
5. Petite précision : le système des vassalités de guerre va être revu, en partie grâce au bourbier qu'est devenu ce conflit.

A tous ceux qui lisent ce sujet par curiosité et/ou qui ne jouent pas sur Kant, je précise que ces cinq point ont déjà été expliqués plusieurs fois à différents joueurs germains dont Soukmania.

 

 

1. Nous la considérons comme une sanction, car cette situation de vassalité résulte d'une autre guerre qui a été jouée à la loyale. Vous défaites une guerre qui n'a pas été contestée, et par conséquent plus d'une semaine et demi de jeu et d'efforts, simplement pour que l'on puisse la refaire. Ca n'a absolument aucun sens. Intervenez sur ce conflit, pas le précédent.

 

2. J'ai déjà fait ça. C'était en Croatie. Tu as vu le résultat. Dés que les joueurs se mettent à perdre, d'un coup ils oublient leurs bonnes intentions et en reviennent à un bête "mais le jeu ne m'oblige pas à le faire". Et j'ai encore moins confiance quand les joueurs en face l'ont déjà fait à plusieurs reprises, par exemple avec l'obstruction de Noyon, ou le refus obstiné de mettre à plat le jeu.

 

3. Si c'est de la triche, pourquoi n'y a-t-il pas de sanction puisqu'on le réclame depuis un mois et demi?

 

4. C'est exactement ce qu'on leur reproche. Ils ont bloqué le jeu intentionnellement. Oui, on a refusé clairement d'envoyer des traités de rupture, et je t'ai expliqué plus d'une fois pourquoi. Pas parce qu'on veut une félonie. Je l'ai dit, le redit, la guerre vient de leur coté. On refuse de défaire le résultat d'une guerre qu'on a gagnée normalement, pour permettre à des joueurs de mauvaise foi et qui abusent des limites du jeu de mener une guerre dont le seul enjeu pour eux est qu'il ne se passe rien de plus à part un retour à la case départ. On refuse de jouer pour rien, et de tourner en rond. On veut jouer à armes égales, rien de plus. Vous demandez au défenseur, qui est celui dont la situation est pénalisée, de renoncer à ses acquis pour que l'attaquant qui a déjà tous les avantages de son coté ne risque absolument rien. Je suis désolé mais c'est du foutage de gueule. Nous n'avons pas utilisé l'outil à notre disposition parce que ce n'était pas à nous de le faire, et que celui ci était inadapté à la situation.

 

5. En gros vous admettez qu'il y a un problème, mais vous refusez d'appliquer une sanction pour ce cas sauf à ceux qui en sont victimes. C'est super...

 

Je ne te traiterai pas de menteur, mais tu fais preuve d'un brin de mauvaise foi, là.

Si peu de réponses via ticket vous ont été apportées, Duncan et moi vous avons relayé régulièrement les réactions des arbitres et des admins au prix de plusieurs dizaines d'heures de discussions.

Concernant votre approche pour la suite, j'ai été témoin d'une réponse sur le chat disant que les français respecteraient les conditions imposées par les arbitres et attendraient donc que les liens soient remis en place pour démarrer la nouvelle guerre. Par ailleurs "tout ce que vous demandez" n'est pas du tout en adéquation avec la véritable discussion de fond qu'il vous a été demandé de mener tous ensemble (sachant qu'en plus vous demandiez encore implicitement une porte ouverte vers des guerres de félonie).
 

 

Aucun réponse ne nous a été apportée par ticket. Pas une seule. La seule information qui nous est venue a été que le cas allait être jugé par les admins, et c'est Duncan qui me l'a dit en privé. Ensuite, il m'a dit qu'il y aurait une conversation. C'est tout. En attendant, on a fait ce qu'on a pu, en se démerdant comme on pouvait et tu es bien placé pour le savoir car je t'ai consulté à plus d'une reprise dans ces moments là.

 

Je vous rappelle également que vous n'êtes pas arbitres sur cette partie, et si j'estime beaucoup votre avis quand je vous consulte l'un comme l'autre, quand il s'agit de décisions sur notre cas, j'attends une réponse des arbitres de notre partie.

 

Par contre, les screens envoyés par Myckilem étaient inexploitables puisqu'aucune indications sur l'appartenance de telle ou telle armée n'était fournie. L'investigation n'a pas été poussée plus loin et il vous a été expliqué pourquoi : ce conflit a pris de telles proportions que distribuer des sanctions à tour de bras n'a pas été jugé productif. Il a été préféré de tout remettre à plat, de vous faire à tous un topo de ce qui vous était proposé pour la suite à donner et de monter sur l'échelle des sanctions pour tout prochain débordement.

 

Il n'y a pas que Myckilem qui a envoyé des screenshots. Moi aussi. Et j'ai toujours pris soin, au risque d'écrire un pavé de milliers de mots, de préciser qui était qui. En quoi n'est ce pas productif que de sanctionner des joueurs qui emploient des tactiques interdites et bien définies dans la liste des actions abusives?

 

Tu peux m'expliquer comment nous, qui sommes les seuls sanctionnés déjà par le jeu, puis par vous, on est supposés prendre la décision? "On a même pas regardé ce que vous nous avez envoyé. C'est pas utile de sanctionner. Sauf toi."

 

Je suis désolé, mais pour moi, ça n'a aucune crédibilité comme décision et comme je le disais plus haut, si ça fait cas d'école pour la suite, ça sent pas bon pour l'avenir du jeu.

 

 

Pourquoi devriez-vous être sanctionnés ? Parce que si des villes ont été prises depuis deux jours, elles l'ont été dans le cadre d'une guerre que vous n'aviez pas le droit de mener. Ce sont les seules villes qui feront l'objet d'un arbitrage dans le cas présent.


Pour conclure, je dirais que, non, vous n'avez pas été sanctionné il y a une dizaine de jours. J'ai tenté de vous l'expliquer en privé et via le chan arbitral. J'ai encore essayé ici. Si vous ne comprenez toujours pas la méthode qui a été appliquée et pourquoi elle est bien plus intéressante pour la communauté et l'avenir du jeu que de donner des blâmes personnels, je ne peux rien faire pour vous.

 

On nous a demandé d'ouvrir cette guerre. On l'a peut être fait rapidement. Mais rien n'empechait que cette guerre se fasse comme il se devait et comme vous le demandiez, ce qui était le but.

 

Tu insistes pour dire que nous n'avons pas été sanctionnés, mais dans les faits, tout le prouve. On a du mener plusieurs guerres avec 6 des 7 actions abusives employées par nos adversaires pendant un mois et demi. Vous mettez fin à cette guerre et décidez qu'il faut en plus supprimer le résultat d'une guerre précédente pour supprimer les liens de vassalité, alors que le probleme n'est pas ces liens mais le comportement des joueurs qui les exploitent. Nous estimons tous être clairement sanctionnés sans la moindre raison valable avancée.

 

Non, on ne comprend pas la méthode appliquée ici, car elle défie le bon sens tout simplement, et en aucun cas elle n'est bonne pour la communauté. Je préfère un blâme personnel très clairement. Et je te le dis ici sans problème, si tu estimes qu'il y a la moindre faute, la moindre règle violée de notre coté, tu peux me bannir immédiatement. Nous savons tous les deux très clairement qu'il n'y a absolument rien de valable à reprocher aux joueurs germains si l'on regarde les faits.

 

 

 

 

Enfin, Arator (j'ajoute sans citation car post croisés), le problème ne se pose pas vraiment comme tu le définis pour l'obstruction. Le fait est qu'on était en guerre, et donc j'avais passage sur tes terres. Tu me signes une paix que l'on avait discutée sans condition pour mettre fin à la situation, ce que j'ai trouvé tout à fait honorable, et je t'ai donc restitué un grand nombre de provinces sans pillage ni influence politique montée comme je m'y étais engagé compte tenu de ta situation de nouvel arrivant. Dés le lendemain, on se lance à l'attaque de troupes, qui se réfugient à la frontière de tes terres et des miennes, en stationnement. Je regarde alors le classement, et je vois que tu as recruté 1000 mercenaires et des unités en plus à toi. Je suis alors venu te voir pour te demander si tu t'engageais de leur coté ou non, et tu m'as dit vouloir rester neutre comme la veille magré ce comportement. Je t'ai donc demandé des lp pour nos troupes. Tu as refusé, leur offrant ainsi un refuge alors que la temps de grace n'était pas écoulé. Donc oui, je crois que la moindre des choses en ce cas aurait été de ne pas accepter cette paix en premier lieu si tu voulais entrer en guerre ou soutenir tes vassaux dans leur cause.

[Gamaliel]

Tu me lis très mal et ne veux rien entendre. J'abandonne.

[Arator]

 

Donc oui, je crois que la moindre des choses en ce cas aurait été de ne pas accepter cette paix en premier lieu si tu voulais entrer en guerre ou soutenir tes vassaux dans leur cause.

 

J'ai commencé à recruter quand tu m'as menacé d'une guerre ouverte à cause des actions d'autres seigneurs français qui ont appuyés ceux en France, et ce APRÈS la signature de la paix entre nos deux maisons. De plus, avoir donné un LP aux Germains aurait été soutenir les Germains, ce qui n'entre pas à mon sens dans la neutralité. Enfin, ceux qui sont venus se réfugier dans mes terres ont un droit de passage dut au fait qu'ils me sont vassaux et il est normal qu'en territoire français, les français puissent s'y déplacer, au même titre que tu pouvais passer par tes vassaux qui n'étaient pas en guerre. De toute façon, même si je l'avais voulu, je ne pouvais pas leur empêcher l'accès à mes terres.

 

En aucun cas le traité de paix n'a été une stratégie du côté Français. Certains seigneurs français, et non la France, ont par eux-mêmes décidés d'appuyer leurs alliés en Flandre. Il faut pas tout mélanger. Au fait, les 1000 mercenaires dont tu fais mention ont été recrutés après la paix imposés par les arbitres

[Pyp]

et maintenant arator, on fait quoi ? de joueur a joueur s'entend ?

tu veux tjs le roi de france ou pas ? que le seigneur de bayonne soit le vrai chef en france car vu de germanie, on n'a pas l'impression que tous les ducs soit trop à l'ecoute du roi

 

si on a un accord avec toi, les autres francais le respecteront ou pas ?

[ColoColo]

Je crois que les germains souhaitent de nouveau plusieurs guerres différentes, comme c'était, dites le clairement. Mauvaise foi quand tu nous tiens...

[Arator]

Selon votre discours parfois la Flandre concerne le roi de France, d'autres fois elle ne le concerne pas (selon ce qui vous arrange le plus), il serait temps de vous brancher. La majorité des seigneurs en Flandre sont français et sont liés entres eux via divers liens vassaliques.

[Soukmania]

Le duché de Flandre étant relié au royaume de Germanie, on considére qu'il est en germanie. Les seigneurs des Flandres sont donc en partie germains. Tout comme ils sont aussi anglais et français pour la plupart. Et comme des seigneurs français ont toujours fait partie de toutes les guerres dés la premiere heure, ça a toujours concerné le royaume de france.

[Arator]

Donc si la Flandre est considéré germaine, en quoi mes décisions la lierait-elle? Si la Flandre fait sécession elle est libre d'appeler les alliés qu'elle veut.

 

Édit : la nuance est importante puisqu'on me reproche de faire obstruction.

[Volkmar]

Intervention partisane.

Arator est un joueur honnête et droit dont on ne pourrait jamais soupçonné qu'il ne soit pas fair-play, et encore moins un tricheur =P

[Priam]

Je lis tout cela et je me dis que non, vraiment, non, en tant que joueuse, je ne veux pas rejouer une guerre avec la Germanie. Je suis à la limite de me demander pourquoi je vais encore jouer sur Kant.

J'avoue, je ne suis pas une grande stratège, surtout au début de tout cela où j'étais totalement novice en la matière, je me contente donc de suivre les ordres... et de faire quelques bévues, comme de rejoindre la guerre dès que je me connecte en voyant l'invitation à le faire... sans chercher à réfléchir ou à demander d'abord des explications ^^.

 

Alors je veux bien que de notre côté, nous ne sommes rien que des tricheurs, mauvais joueurs, qui refusent de se faire éradiquer de la partie sans réagir, par les si gentils germains fair play qui nous expliquent à longueur de temps comment nous devrions jouer, comment ils vont nous éradiquer et surtout tout ce que nous n'avons absolument pas le doit de faire : en gros approximativement tout... A priori nous avons juste le droit d'attendre qu'ils viennent nous coller la dérouillée qu'on mérite et d'aller jouer ailleurs.

 

Evidemment j'ai une vision de ce jeu qui m'est propre, il s'agit pour moi d'un jeu multi joueur... Je ne vois aucun intérêt à conquérir des dizaines de seigneuries et à accumuler de l'or, au détriment de joueurs actifs et au demeurant pour la plupart (même parmi les germains) plutôt sympathiques.

Personnellement, je trouve plus amusant de rp avec un vassal récalcitrant (tant que cela reste rp et qu'entre joueurs, on trouve le moyen de bien se marrer), que les liens de vassalités changent (un coup suzerain, le suivant vassal), bref de créer du jeu de rôle.... plutôt que d'avoir une seigneurie en plus en gestion et un joueur actif de moins sur la partie. Gérer des seigneuries, conquérir pour conquérir sans répondant, je trouve cela d'un ennui mortel.

 

Mais ma vision du jeu doit être en complète opposition avec celle de plusieurs joueurs du côté germains pour qui visiblement toute stratégie se résume à "raser" (menace maintes fois reçues) et à menacer de tickets au admins (et à le faire d'ailleurs.) Et encore quand ils ont eu l'occasion de faire un beau combat, de manière bien frontale, du côté de Soissons, cela aurait pu être amusant, il y aurait eu un peu de suspense, peut-être même un léger risque qu'ils ne gagnent pas ce combat, assez minime quand même... Non ils fuient et reviennent à la charge quand nous, les joueurs, sommes tous endormis... Encore une fois le jeu le permet donc, c'est de bonne guerre mais ce n'est toujours pas super fair play pour des pseudo champion du fair play et de la vertu dans ce jeu, des parangons de bon plaisir de jouer entre joueurs...

Ma conclusion : ils ne veulent même pas de belle batailles, ils veulent juste être certains de raser les autres et de pouvoir se féliciter en se disant : on est les plus forts...

Et à la fin il ne devra plus en rester qu'un ^^. Peut-être faudrait-il prévoir dans de prochaines recherches technologiques, la guillotine, parce que décapiter tout le monde à l'épée, cela risque d'être trop long...

 

Du coup je préfère jouer à la française, on essaie, on tente, on échafaude, on poursuit les armées envahisseurs, on lance nos armées dans des attaques suicidaires, mais au moins dans la bonne humeur... Si on se plante au moins on aura essayer de s'amuser.

 

Ma vision de cette/ces guerre(s), toute subjective qu'elle soit car j'étais assez rarement au courant des négociations ou dans le secret des stratèges de part et d'autres, est la suivante :

Quand les germains attaquent et profitent de la surprise pour progresser rapidement tout va bien... Ils sont contents. Normal quoi.

Quand la riposte s'organise et que nous reprenons le terrain perdu ou que nous attaquons à notre tour par surprise... Nous trichons, nous devons nous arrêter car ils veulent négocier une trêve avec la France (d’ailleurs un coup en Flandre on est germain, un coup on est français, selon la version qui arrange Misnie et Cie..), il faut attendre l'arbitrage, et en dernier il faut observer une paix scrupuleusement sous peine de bannissement.

Et quand nous obéissons, nous arrêtons les offensives, subitement sans avertissement les germains repartent en guerre, une fois qu'ils se sont bien préparés, bien organisés...  avec toujours de bonnes raisons :

- la trêve était rompue, sauf qu'il n'y avait que les germains au courant...

- l'arbitrage tarde trop

- et récemment ce n'était pas un commandement de faire la paix et de n'engager une guerre qu'en discutant avant des modalités HRP, c'était juste une invitation...

 

Je sais aussi que sans le départ précipité des 4 plus puissants joueurs français suite aux "mésententes" franco-germaniques, la Germanie ne se serait pas étendue jusqu'à la côte atlantique française... Ils ont profité de la désorganisation du royaume de France, soit c'est de bonne guerre, même si question fair play il y a mieux. Il n'y a qu'à voir comment ils se sont jetés sur les terres des nouveaux joueurs qui venaient à peine d'entrer dans la partie, en se retrouvant à la tête d'un grand domaine et de beaucoup de complications...

Mais à chaque fois qu'ils rompent les "trêves" rp ou imposées pour arbitrage, ils continuent à gagner du terrain, et finalement conservent leur avantage bien mal acquis. Ils auraient tort de devenir plus fair play; non ?

 

Et en plus nous avons le droit à des remarques plus que désobligeantes et une ambiance plus glaciale qu'en antarctique... Très peu vu de rp pour ma part, ...sur le canal public et dans divers échanges, même quand je faisais l'effort d'envoyer un mp très bien rédigé et totalement rp... non surtout des attaques et moqueries de joueurs vers d'autres joueurs... On est des tricheurs et en plus on triche mal parce qu'on est nul... avec parfois un peu plus de style mais à peine plus subtil.

 

Bref non, si je peux m'abstenir, je ne veux plus jouer avec eux. Je doute d'avoir le choix hélas. On a même plus le droit de décider de rejoindre ou non une guerre sans se faire harceler.... Ce sont eux qui doivent nous dicter notre façon de jouer à priori. Pourtant en général je n'ai pas besoin d'un marionnettiste pour savoir où cliquer et surtout comment m'amuser....

[Bocom]

Priam..

 

1. Nous n'avons jamais voulu éradiquer aucun français. Il me semble que c'est plutôt une tactique régulièrement utilisée de l'autre côté du Rhin, sans aucun ressenti personnel.

2. Après le départ de Vouzon, nous avons attendu une semaine-dix jours pour reprendre les hostilités car rien n'avançait, ce qui est à mon sens bien assez pour s'organiser et prouve que nous avons fait preuve de fair-play, malgré tous les reproches. D'autres n'auraient rien attendu et en auraient profité immédiatement.

3. La Germanie ne s'est jamais étendue jusqu'à la côte atlantique française, sauf si Arques est devenue une ville de l'Atlantique.

 

On va dire que je vais me limiter à rectifier uniquement ces trois points, qui ne sont que des faits. Ton raisonnement est sans aucune objectivité.

[Gamaliel]

Tu m'excuseras, mais plusieurs joueurs germains ont appelé à l'eradication des joueurs flamands.

[Bocom]

Pour certains de leurs villes flamandes oui, mais ça s'arrête là, la plupart possédant des terres ailleurs en France et/ou en Angleterre. 

[sporfaro]

Je vais juste intervenir, car quand je vais sur le forum pour voir ce qu'il se passe. Oh bizarre encore un soucis franco-germanique.

Oh bizarre les français sont encore qualifiés de tricheurs, de mauvais joueurs.. et pourtant, ils sont encore là et je me demande comment ils ont encore envie de jouer en lisant une ambiance aussi désagréable.

Aussi, vu qu'on dit que soit disant ça toujours été RP les guerres, je pense pas. Quand à l'époque sur le public c'était "sporfaro" par ci, sporfaro par là je pense qu'on parlait bien plus du joueur que de Vouzon la famille.

Mais ce qui est drôle à voir, c'est que maintenant les joueurs germains font un effort surhumain pour tout le temps parler de moi comme Vouzon et pas sporfaro.

Nouvelle technique pour mieux se faire voir ?

Mais si je comprends bien, vous m'avez reproché quelque chose (les guerres multiples) alors que vous l'avez fait avant moi ? Bizarre, et que là vous continuez ? Bizarre encore.

Faut écouter les arbitres, c'est quand même mieux de RESPECTER le jeu, et si on vous dis d'arrêter les guerres, qu'il y a une trêve et bien vous attendez non ?

Donc je résumes, vous m'avez reprochez des choses que vous aviez déjà fait avant, maintenant c'est prouvé, et quand on vous demande d'arrêter les guerres vous continuez ?

Vous êtes sur une Alpha, mais vous êtes surtout sur un jeu communautaire et ça les gars vous avez dû mal à comprendre. Donc, quand vous dites que c'était simplement RP déjà ça c'est une grosse bêtise, car je sais très bien que c'était contre moi le joueur que vous arrêtez pas, et ensuite malheureusement je pense que la mentalité ne se change pas en trois semaines.

De plus, le nombre de ticket que Soukmania avait fait quand il perdait du territoire contre moi c'est purement RP ? Non car là limite faut lui faire un service rien que pour lui, vu le nombre de plaintes qu'il a fait et qui s'avère d'une hypocrisie monstrueuse.

Pour finir, essayez d'apprendre à communiquer les joueurs germains, soit disant que vous avez une bonne ambiance tout ça, prouvez le non ? Vous allez voir les joueurs français, vous les respectez pour ce qu'ils sont non ? Car au lieu de les traiter de tricheurs, de mauvais joueurs, je pense que ce sont les joueurs dans cette partie qui se sont le moins plaint, qui ont envoyés le moins de ticket, qui ont pas fait EN PREMIER les guerres multiples, et oui mon coco souviens toi l'histoire de Hazebrouck ect. 

Donc les justiciers faudrait que vous redescendiez d'un étage, car au final c'est VOUS qui avez tout commencé, c'est VOUS les guerres multiples au départ, c'est VOUS qui respectez pas les arbitres, c'est VOUS qui les lisez même pas quand ils s'expriment ici hein Soukmania, tu écris des romans, nous on lis tes romans mais toi tu n'as pas le temps de lire ? Comme tu avais dis la dernière fois, tu n'a pas tout lu ? Bah alors réponds pas si c'est ça, car si moi je prends le temps d'écrire, de te lire, tu fais pareil. Sinon ça s'appel un monologue.

Et c'est pour ça que ça n'avancera jamais le dossier franco-germanique, car au final Soukmania et d'autres sont des joueurs qui ne lisent pas les autres, qui dénoncent sans preuves ou alors avec un screen si invraisemblable qu'on se demande pourquoi il est là, qu'ils sont là pour détruire les autres joueurs sans faire de négociation HRP ou RP, qu'ils se remettent jamais en question, et surtout maintenant qu'ils font des délations sur le public si j'ai bien compris et surtout qu'ils n'écoutent même pas les arbitres...

Vous avez raison les germains, vous êtes les rois du fair-play

Aller, je pense que les germains vont me faire un numéro du "C'est faux ce que tu dis parce que nia nia nia"

Mais bon.. à la limite, je pense que vous commencez à agacez tout le monde, donc continuez les gars. Moi je me régale. Car enfin, je ne suis plus le seul à voir ce que vous étiez depuis le début.