136 replies to this topic

[vince_von_reich]

une guerre de A , B, C  D contre E

une guerre de F contre G

si une personne H entre en guerre dans les 2 cas, il est impossible à une autre personne de rejoindre les 2 guerres...=> H fait donc un abus de faille mais est ce pour autant de sa faute... si il est vassal de A, B C ou D et de F, avec un appel a la guerre, si il y va pas il est félon, si il y va il est tricheur... => merci la nouvelle règle...

[Thael]

 

- viser chaque adversaire par une guerre séparée, les empêchant ainsi de se grouper en défense.

Ce qui veut dire qu'il est interdit de le faire sciemment dans le but de nuire de façon non fair play au jeu de ses adversaires, après, s'il y a un doute, un message aux arbitres pour les prévenir ou en discuter ne peut pas faire de mal.

 

D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi d'autres que ceux cités dans ton exemple ne pourraient pas rejoindre la guerre.

[vince_von_reich]

en réfléchissant on sait qu'il est interdit de rejoindre 2 guerre contre la meme personne...

donc si une personne est dans deux guerre il est impossible de les rejoindre toutes les deux (une seul est possible)

CQFD

 

 

Ce qui veut dire qu'il est interdit de le faire sciemment dans le but de nuire de façon non fair play au jeu de ses adversaires, après, s'il y a un doute, un message aux arbitres pour les prévenir ou en discuter ne peut pas faire de mal.

si c'est interdit de le faire, que ce soit volontairement ou pas c'est interdit... par contre la sanction ne sera pas la même en fonction de la réponse il faut espéré mais le résultat ne devrait changer que la 1er fois (on peut pas dire que c'est involontaire si ca se reproduit et que la personne refuse de sortir de la guerre, ou qu'elle attend qu'un événement pénalisant se passe pour le faire...

par contre, on doit pas lire le meme francais, j'ai vu nul part qu'il est dit que pour utiliser  des failles il faut le faire volontairement... vu que utlilser une faille c'est un fait, par contre abuser d'une faille c'est effectivement quand on utilise une faille volontairement.. et donc qu'on refuse de rectifier une action interdite, les arbitres ne devant logiquement être contacté qu'une fois une proposition de rectification de bug proposé et refusé par la partie adverse.. (ce qui a été dit a des personnes que je connais sur partie avec arbitres)

[Gamaliel]

Il est clair que nous ne sanctionnons jamais sans avoir étudié le dossier et contacté au préalable toutes les parties concernées par le bug/la faille. Même un récidiviste.

Concernant les guerres multiples : maniée efficacement, la technique permet de combattre séparément (et donc les unes après les autres) des troupes empilées sur une même case.

La félonie est censée se déclencher si le vassal ne répond pas à un appel à la guerre, mais je ne connais pas les délais exacts. Et le conseil que je donne ne vise pas à vous autoriser à prendre les terres d'un inactif mais bien à vous ouvrir des droits de passage, soyons clairs.

[vince_von_reich]

la félonie ne fonctionne pas pour une personne qui doit mettre a disposition 0 personne pour 0 livres par ans... ce qui est le cas de .... toutes les vassalisations par la guerre et de beaucoup de vassalisation consenti.

[Volkmar]

La félonie est bugguée.

Sur une vassalisation à 0/0, quand tu appelles à la guerre, le type a beau ne jamais répondre, tu ne peux jamais le déclarer félon.

 

Et sur un type qui rompt les liens de vassalité et devient félon, j'ai vu un cas où il n'y avait plus de lien de vassalité entre les deux personnes pour déclarer la félonie, et pas de CB de félonie disponible.

[vince_von_reich]

Sur une vassalisation à 0/0, quand tu appelles à la guerre, le type a beau ne jamais répondre, tu ne peux jamais le déclarer félon.

 

ce qui est logique vu que tu lui demande 0 soldats, il peut pas etre tenu pour félon si tu lui fourni bien 0 soldat...

[Thael]

le souci ne vient pas en effet de ça mais que le traité de reddition se fasse de façon automatique pour 0 soldat et 0 de rente.

 

Dans le même genre, un seigneur qui accepte un traité de vassalisation faisant passer sa seigneurie ou son titre sous tutelle d'un autre ne peut pas être déclaré félon par son précédent suzerain non plus. Peut-être est-ce voulu afin d'éviter à un joueur de se prendre guerre sur guerre mais ce n'est pas forcément très logique non plus.

[vince_von_reich]

si c'est dans le cadre d'une guerre qu'il passe d'un suzerain a un autre, c'est logique vu que le 1er suzerain n'a pas aidé suffisament son vassal (devoir de protection) mais il faudrait quand même brider la possibilité de rédition du vassal dans ce cas par exemple a ce que le titre en question soit pris (ville pour un titre de seigneur, ou l'ensemble des villes pour un titre prestigieux) sinon effectivement un vassal qui change de cremerie devrait etre félonisable

[Rantaures]

est il interdit de donner un titre prestigieux, si pas de guerre?

A priori non?

[Thael]

Pourquoi ce serait interdit ?

[vince_von_reich]

pas encore interdit... mais si on suit la même logique, il est interdit de passer un titre pour attaquer une personne...

[Tisoon]

Euh… La logique est quand même sensiblement différente ! Faut arrêter la mauvaise foi, là.

Je donne des titres prestigieux à mes vassaux méritants (oui, je ne vois aucune intérêt de les cumuler, allez savoir pourquoi). Parce qu'ils ont fait une bonne action, parce qu'ils sont actifs, parce que j'"achète" leur vassalisation, parce qu'ils deviennent plus gros (suite à la possession de nouvelles Seigneuries) etc…
Ça n'a aucun rapport avec le fait de vouloir se débarrasser d'un vassal pour le "défoncer".

[vince_von_reich]

change "donner un titre" par "donner un vassa"l et ta phrase est aussi logique...

 

je donne vassalité  à mes vassaux méritants (oui, je ne vois aucune intérêt de les cumuler, allez savoir pourquoi). Parce qu'ils ont fait une bonne action, parce qu'ils sont actifs, parce que j'"achète" leur vassalisation, parce qu'ils deviennent plus gros (suite à la possession de nouvelles Seigneuries) etc…
Ça n'a aucun rapport avec le fait de vouloir se débarrasser d'un vassal pour le "défoncer".

 

pourtant ca c'est interdit de le faire pour attaquer un ancien vassal (mais pas pour donner un droit de passage, vendre la vassalité, ect... )

la seule différence entre ce qui est autorisé et pas autorisé, c'est une notion tres floue, qui est "ensuite" dans l'absolut, en francais, si on dit ensuite, ca donne pas de limite de temps, donc des qu'on a eut une fois un vassal, on a plus jamais le droit de l'attaquer...

 

et ce n'est pas de la mauvaise foi tisoon...

c'est comme donner une ville qui possède une vassalité ou une suzeraineté pour pouvoir se débarrasser du lien pour attaquer un ancien vassal/suzerain, si on suit la meme logique, ca doit pas etre autorisé... pourtant ca se fait (et rapporté) et ce n'est pas encore défini comme interdit...

 

par contre, j'ai bien dit que dans toute logique il est interdit de donner un titre pour attaquer (ou faire attaquer un allié)  pas pour donner un titre a une personne pacifique...

 

le truc que je pense est interdit, c'est

j'ai attaquer des personnes ou vassaliser pour avoir un titre, je me vassalise a une personne et je lui donne le titre en question (car j'en possède au moins un de niveau égal) pour que cette personne lance une reconquête (voir même qu'elle me rende les villes prises ensuite)

[Tisoon]

Non, ce n'est pas la même logique. Oui, tu peux remplacer les termes.
N'en reste pas moins que la finalité n'est absolument pas la même (mérite ≠ assoiffé de sang (oui, c'est dit de manière simpliste )).
 

4.Il est interdit pour un suzerain de transférer une vassalité pour pouvoir ensuite attaquer son ex-vassal.

Pourquoi cette règle ?
Le transfert de vassalité a été conçu pour permettre a un suzerain de mettre en place une hiérarchie entre ses vassaux, ou éventuellement comme monnaie d’échange (échanger un vassal contre une ville par exemple, est envisageable). Détourner cette possibilité afin d'entrer en guerre contre un vassal non félon est donc abusif.

Il n'est pas question d'interdire de refiler des vassaux à une autre personne (pour une raison considérée comme légitime par le commun des mortels). Mais de les transférer pour pouvoir attaquer son ex-vassal.
 

donc des qu'on a eut une fois un vassal, on a plus jamais le droit de l'attaquer...

Encore heureux, tant qu'il n'est pas félon (selon des considérations IG).


Alors après, que ce don de titre se fasse pour permettre à un autre de faire des guerres de reconquête là où il n'a aucune légitimité en temps normal. Ce serait assez normal.

[Duncan]

Donc s'il est félon, la procédure décrite plus haut est-elle autorisée ? Puisqu'il m'a semblé entendre que le suzerain ne pouvait rien faire contre un félon ou quelque chose du même genre...

[Tisoon]

S'il est félon, le Suzerain peut le déclarer félon (ce qui casse le lien de vassalité) (il y a un bouton dans l'écran Stratégie). Et à piori, le transfert de vassalité est autorisé (vu qu'il est félon), mais quelque peu inutile vu qu'il est possible via un mécanisme IG de lui faire la guerre (déclarer félon).

[Duncan]

Ok merci ^^

[vince_von_reich]

je ne suis qu'un joueur tisoon, seul les admins peuvent dire si c'est autorisé ou pas... pour ma part, je pense que non, mais je peux me tromper...

 

c'est un peu comme dire qu'on a pas le droit de faire quelque chose et de faire faire cette chose par une autre personne en lui donnant le moyen de le faire...  ca en reste pas moins de la complicité...

 

je pense qu'il y a la notion de temps qui fait la différence entre un don de titre/vassalité/seigneurie en etant autorisé, et les memes actions qui sont interdite...

 

donner une ville est autorisé, la donner temporairement est interdit

donner un titre est autorisé, le donner pour que la personne attaque ensuite un de ses vassaux en reconquete, je pense que c'est pas autorisé

donner une vassalité est autorisé, la donner pour attaquer une personne ensuite (reconquete ou vassalité d'ailleurs) c'est interdit

 

sauf que cette notion de temps n'est pas défini... Jour meme IG, 24 H irl, 1 semaine , vu que cette notion de temps n'est pas défini normalement c'est TOUJOURS donc si une personne a été suzerain d'une autre, jamais elle ne peut l'attaquer...  aie...

surtout que les transfert son courrant, ne serait ce que pour des droit de passage qui sont autorisés...

[YgO]

Est-il autorisé de transférer des vassalités pour permettre à ses alliés de passer sans avoir à demander un droit de passage ?