136 replies to this topic

[Destriss]

D'accord merci !

[Deldor]

Bonjour,

 

Un seigneur (l'attaquant) m'a déclaré une guerre de reconquête sur une ville (l'objectif). Pour accéder à cette ville je devais passer à travers les terres d'un autre seigneur (le neutre). Le seigneur neutre a refusé un droit de laisser-passer, puisque celui-ci est vassal de l'attaquant. J'ai donc déclaré une guerre au seigneur neutre pour pouvoir passer.

 

Un arbitre me dit que cela est abusif, puisque par cet acte j'ai empêché ces deux alliés de se rejoindre dans la guerre. l'arbitre se base-t-il sur "viser chaque adversaire par une guerre séparée, les empêchant ainsi de se grouper en défense"?

Ce qui n'est absolument pas le cas ici, car je n'ai déclaré qu'une guerre, la première ayant été déclarée par l'attaquant. L'attaquant et le neutre peuvent m'attaquer ensemble.

 

Est-ce que l'on peut contester une décision injustifiée d'un arbitre ?

 

Cdt,

Deldor

[Gamaliel]

Par un MP à Brennos. Ceci dit, il n'y a eu aucune décision de prise pour le moment.

[Deldor]

"A moins que vous ne m'ayez fourni un autre argument d'ici minuit, je cloturerais la seconde guerre et rendrai les villes prises à chaque camp."

 

Pourtant cela m'a l'air bien décidé

D'autant que Brennos doit être absent le dimanche.

 

Au passage, serait-il possible aux arbitres de justifier leur "sanction" en copiant la règle exacte écrite sur le forum ?

Cela permettrait grandement aux joueurs de mieux comprendre Mercii

[Adriah_azalea]

Deldor, 

 

Si l'attaquant appel le neutre en guerre, pas besoin de déclarer une guerre séparé. La, tu a déclarer une guerre a un vassal sans même attendre que celui-ci arrive dans la guerre. Du coup, ca reste une infraction selon moi aussi. C'est une guerre séparée a partir de moment où l'ont attaque des vassaux de l'autre camp. Simple comme règle.

 

D'ailleurs, je sais pas si tu a remarquer mais l'idée que j'ai, puisque cela nous arrive de jouer ensemble, c'est cela:

- Une guerre unique: A contre B.

- A appelle ses vassaux, B aussi.

- Chacun fait le tri parmi ses vassaux: ceux qui sont présents et qui peuvent jouer rejoignent la guerre, ceux qui ne connaissent pas le jeu pour divers raison ne rejoigne pas la guerre OU s'engage simplement a laisser passer toute les troupes ennemis ET alliés afin de jouer franc-jeu.

 

Ceux qui ne veulent pas jouer le jeu du Suzerain qui appelle ses vassaux se risquent a une guerre séparée qui pour moi serait justifié.

 

 

La, et pour soutenir Gama puisque je suis arbitre sur la même partie, je partage son opinion ! Ton attaquant a appeler des vassaux en guerre, tu t'attaque a un vassal qui a été appeler. Le mieux aurait été d'attendre simplement qu'il rejoigne la guerre et en deux heures irl, il a pas forcément eu le temps de rejoindre.

 

De toute manière, selon mon point de vue, l'attaquant a toujours un avantage: s'il a prévu son assaut de longue date et qu'il a déjà des troupes planquées, il gagne en efficacité. Maintenant, le défenseur doit savoir jouer selon les règles bien que ce soit difficile je peux le comprendre.

[Deldor]

Non, le neutre n'allait pas suivre son suzerain car le suzerain voulait une guerre entre lui et moi uniquement. En clair, le vassal devait m'empêcher d'accéder à la ville et le suzerain se gardant le loisir de l'assiéger tranquillement. Il est vrai que j'ai fait preuve d'anticipation, dès que j'ai reçu le refus verbalement, mais je ne pense pas que cela soit contraire aux règles (à noter que cela signifie que le vassal était connecté au même moment et donc en pleine mesure de pouvoir rejoindre la guerre de son suzerain).

 

Je veux bien jouer selon les règles, mais vous m'en donner aucune. Pire, vous exigez l'arrêt de la seconde guerre et pas de la première. Vous mettez à mal par cette décision une des deux parties. Avant de prendre une telle décision, j'aimerai que l'affaire soit jugée par Brennos si possible.

 

En vous remerciant,

[Deldor]

 

Si l'attaquant appel le neutre en guerre, pas besoin de déclarer une guerre séparé. La, tu a déclarer une guerre a un vassal sans même attendre que celui-ci arrive dans la guerre. Du coup, ca reste une infraction selon moi aussi.

 

Si le neutre refuse, ce qui a été le cas, alors oui, je suis en droit de déclarer. Pour rappel je n'ai déclaré qu'une seule guerre ! Cela ne rentre nullement dans le cadre de l'article sur les guerres multiples.

 

J'espère sincèrement que la décision ne sera pas appliquée ce soir. Appuyer une sanction uniquement sur "selon moi", est tout simplement de l'abus de pouvoir.

 

D'ailleurs, pour preuve que votre argumentaire ne fonctionne pas. Si jamais la première guerre est terminée, le suzerain ne pourra toujours pas entrer dans la seconde, car l'un de ses vassaux y est présent.

Je sais, que tu condamne cette fonctionnalité, que deux vassaux d'un suzerain puissent s'attaquer sans que le suzerain ne puisse faire quelque chose. Mais le rôle d'un arbitre n'est pas d'imposer sa vision du jeu, mais de faire respecter le règlement.

 

Actuellement, j'ai l'impression de subir une injustice.

[Gamaliel]

MAJ, puisqu'il semble que joueur sur les mots est désormais la règle n°1.  La suite via les tickets.

 

- viser chaque adversaire par une guerre séparée, les empêchant ainsi de se grouper en défense ; empêcher un/des alli(é)s d'un des camps en présence de rejoindre une guerre en lui en déclarant une.

[Brennos]

Pouvez-vous reporter les modifications de nuance sur le Wiki ?

Il faut absolument qu'ont ait des versions identiques sur le forum et le wiki

[Gamaliel]

MAJ.

4.Il est interdit de donner une ville ou un titre pour se débarrasser d'une vassalité et ainsi pouvoir attaquer son ex-vassal/suzerain.

Pourquoi cette règle ?
Le transfert de villes a été conçu comme monnaie d’échange. Détourner cette possibilité afin d'entrer en guerre contre un vassal non félon ou un suzerain "encombrant" est donc abusif.

[Gamaliel]

MAJ de la règle 3. Il est désormais fait état d'une interdiction supplémentaire en temps de guerre.

modifier les va(va)ssalités et su (su)zerainetés d'un titre visé par une guerre.

[Tisoon]

Mise à jour de la liste des actions abusives (voir premier message du sujet). Merci de les lire attentivement et de faire passer le message autour de vous.

Nous ne rappellerons jamais assez que cette liste est non-exhaustive. Que tout ça repose sur du fair-play, en attendant d'avoir un codage évitant ces nombreux cas de triche. Et que toute personne prise à commettre des abus, qu'ils soient listés ici ou non, sera soumise à sanction si nécessaire.

Amusez-vous bien.

[Tisoon]

MAJ.

Le paragraphe « Guerre multiple ou pas guerre multiple ? » était mal pensé, trop restrictif voire provoquait parfois des situations absurdes. Il a été remplacé par :

Comment savoir si vous allez provoquer une guerre multiple ? Répondez à cette question : suis-je déjà en guerre contre un allié de mon/mes futur(s) ennemi(s) ? Si la réponse est affirmative, alors vous n'avez pas le droit de déclarer la guerre à votre cible ou rejoindre la guerre de votre allié.

À priori, c'est bien mieux (sinon on ne modifierait pas…). Faites-nous savoir si vous vous trouvez dans une situation absurde où vous ne pouvez pas faire la guerre à une personne à qui vous devriez pouvoir.

Amusez-vous bien !

Edit by Gamaliel : Normalement cela devrait régler tous les cas. Ceci étant, je vous fais confiance pour me prouver le contraire si c'est possible

[Tisoon]

MAJ

Suite à des cas plus ou moins récents, la liste a été mise à jour de la manière suivante :

À titre informatif, voici la liste des actions que l'on voit fréquemment dans les parties de March of History, et qui sont considérées comme abusives (et donc sanctionnables par les arbitres et admins). Pour autant, cette liste n'a pas pour objet d'interdire des actions, mais d'interdire des actions dans un contexte donné. Cette liste est non-exhaustive.
Enfin, la liste des actions abusives est là pour régir les comportements entre joueurs afin de maintenir la meilleure ambiance possible. Celle-ci s'applique donc aux joueurs actifs uniquement.

Ajout de "Pour autant, cette liste n'a pas pour objet d'interdire des actions, mais d'interdire des actions dans un contexte donné."
Ajout de la seconde ligne.
 

4. Il est interdit de déclarer la guerre pour notamment :
- vassaliser les terres d'un ami qui est vassal d'un suzerain « encombrant » mais dont il ne veut pas devenir félon ;
- déclarer une reconquête ou félonie à un ami pour récupérer ses titres ou terres qui sont déjà visés par la guerre d'un véritable ennemi ;
- se rendre immédiatement et forcer la paix, éloignant ainsi temporairement un adversaire.

Pourquoi cette règle ?
Les cas cités ci-dessus sont non-exhaustifs. Cette règle concerne ce qui est communément appelé les fausses guerres, et s'applique aussi aux guerres rejointes. Il s'agit de guerres entre amis pour s'éviter des tracas liés aux traités (félonie, dons de titre interdits (voir règle 5.), tactiques empêchant des traités de guerre de s'appliquer, etc), ces guerres sont évidemment interdites.

Ajout du "notamment" en première ligne et le "notamment" du "pourquoi cette règle" est enlevé.
Ajout du ", et s'applique aussi aux guerres rejointes". Les guerres entre amis peuvent aussi se faire via une invitation…
 

5. En cas de guerre, il est interdit de :
- donner un titre ou une ville à une Maison qui ne participe pas exactement aux mêmes guerres que vous ;
- donner une ville sur le point d'être assiégée ou qui l'est déjà ;
- maintenir les troupes d'une Maison dans un siège contre son gré ;
- donner un titre vassal d'un titre visé par une guerre ;
- recevoir un titre rendant allié de son ennemi ;
- modifier les va(va)ssalités et la suzeraineté d'un titre visé par une guerre ; ainsi que dans le jour IG suivant la fin de la guerre ;
- stationner une ou des armée(s) ne participant pas à la guerre sur tout endroit permettant de bloquer des troupes impliquée dans la dite guerre (un passage maritime, par exemple) ; placer ses armées neutres pour ralentir/bloquer des armées en guerre ;
- utiliser délibérément toute technique empêchant les clauses d'un traité de s'appliquer (exemples : mise en faillite pour éviter de payer le tribut, tactiques permettant de garder les villes qui devraient être rendues, provoquer sa perte d'un titre qui est but de guerre, etc).

Ajout de "- maintenir les troupes d'une Maison dans un siège contre son gré ;", les stratégies de je bloque les troupes d'un "allié" (qui souvent n'est pas dans la même guerre) pour me laisser tout le temps de faire ce que j'ai à faire ou de faciliter la conquête de mon véritable allié, c'est moche.
Modification pour : "ainsi que dans le jour IG suivant la fin de la guerre ;", avant c'était l'année, mais l'idée c'est juste qu'un royaume qui devrait être détruit ne puisse pas être sauvé par des changements de vassalité de dernière minute (la destruction du royaume est prise en compte le lendemain IG).
Ajout de "placer ses armées neutres pour ralentir/bloquer des armées en guerre ;".
 

4bis. Il est interdit de déclencher des guerres dites multiples. C'est-à-dire viser chaque adversaire par une guerre séparée, les empêchant ainsi de se grouper en défense, ou bien encore d'empêcher un/des alli(é)s d'un des camps en présence de rejoindre une guerre en lui en déclarant une.
Comment savoir si vous allez provoquer une guerre multiple ? Répondez à cette question : suis-je déjà en guerre contre un allié (lien de vassalité, suzeraineté, guerre commune et/ou mariage) de mon/mes futur(s) ennemi(s) ? Si la réponse est affirmative, alors vous n'avez pas le droit de déclarer la guerre à votre cible ou rejoindre la guerre de votre allié.

Règle des ultimatums
Comment faire si je veux que Paul, allié de mon ennemi, rejoigne la guerre ? En lui déclarant simplement la guerre, il y a guerre multiple. Alors comment faire ? En un mot : ultimatum.
L'ultimatum est un message envoyé à la personne ciblée donnant 36h à celle-ci pour rejoindre la dite guerre. Une copie de l'ultimatum est envoyée par ticket aux arbitres.
L'ultimatum enjoint à rejoindre une guerre dans laquelle la cible peut effectivement être invitée (lien d'alliance direct avec l'un des protagonistes), et dont elle n’est pas alliée des deux camps.
L'ultimatum est envoyé par un participant de la guerre.
Si au bout de 36h (à partir de l'envoi du message) la cible n'a pas rejoint, vous êtes autorisé à lui déclarer la guerre.

Pourquoi cette règle ?
La volonté des admins est de favoriser le regroupement d'alliés dans les conditions exposées par cette règle. Séparer des adversaires n'est pas interdit et est une stratégie en soi, seule cette manière de faire est par contre prohibée.

Ajout de la précision "(lien de vassalité, suzeraineté, guerre commune et/ou mariage)", les ultimatums ne peuvent fonctionner que si on se base sur les liens IG à un instant t (l'instant de soit on déclare la guerre, soit on envoie un ultimatum). L'objectif de cette règle est simplement de donner des critères objectifs (et donc égaux entre tous les joueurs, non-libre à interprétation)) pour définir ce qu'est une guerre multiple et comment s'éviter d'être accusé de guerre multiple.
Modification du pourquoi de la règle qui amenait de nombreuses confusions.


La liste sera mise à jour si nécessaire.

Bon jeu à toutes et tous.

[Tisoon]

[English below]

Bonjour,

Il semblerait qu'il y ait quelques bases à rappeler depuis une ou deux semaines. Ça semblait être l'évidence même, d'où la non-apparition dans la liste des actions abusives, mais un simple rappel ici s'impose.
Ces bases, c'est le respect.

L'arbitrage est effectué par des joueurs bénévoles, sans contrepartie.
Vous jouez sur un jeu multijoueurs, le jeu n'est clairement pas parfait, beaucoup d'abus sont possibles, c'est pourquoi l'arbitrage a été inventé.
Qui dit jeu multijoueur, dit respect envers les autres joueurs (c'est l'évidence, mais on a quand même dû créer la liste des actions abusives), mais aussi et évidemment respect envers l'arbitrage.
On donne de notre temps pour rendre le plateau de jeu aussi appréciable que possible, on n'a pas toujours des yeux dans les parties, ce qui fait que ce n'est pas toujours évident de comprendre les tenants et aboutissants d'une plainte. À partir de ces éléments, on mène nos enquêtes, ça peut mener à des échanges de questions-réponses, et on consulte les parties pour ne pas agir/sanctionner alors qu'il se pourrait qu'il n'y ait pas abus.
Qui dit question (de notre part), dit réponse (de votre part). Répondre n'est pas optionnel. Nous nous laissons libre choix, dans le cas inverse, de prendre des sanctions appropriées. Après tout, mieux vaut s'abstenir de répondre que de mentir. Mais les sanctions sont et seront encore plus prononcées pour se permettant de se ficher de la gueule du monde. L'idéal restant encore de répondre, honnêtement, donc.


Ensuite, quelques petits rappels sur la liste des actions abusives.
1/ Une guerre multiple est plusieurs guerres déclarées par un même joueur à des alliés. Et c'est tout. Ce n'est pas autre chose. Se prendre plusieurs guerres sur le coin de la tête n'est pas une guerre multiple.
2/ Différents serveurs, différents mondes. Les querelles d'un serveur n'ont pas à déborder sur un autre serveur. Tout comme des petits échanges à l'amiable de bons services entre serveurs n'ont pas lieu d'être.


Merci donc de rester fair-play, respectueux envers l'arbitrage, et l'expérience n'en sera que meilleure pour tout un chacun.


Hi,

 

It seems necessary to remember some basics there. It looked pretty obvious, so we didn't add it to the list, but here it is a necessary reminder.

These basics, it's respect.

 

Referees are volunteer players, with no counterpart.

You are playing on a multiplayers game, the game is clearly not perfect and many abuses are possible, that's why referees have been invented by admins.

When we say multiplayer, we thing respect between players (that's obvious, but it was nethertheless necessary to create the list of abusive actions), but of course respect for referees too.

We give our time to make the gameboard smoother as possible, we are not always in the games, and so that's not always easy to understand what is going on when we read a ticket. But from these elements, we investigate, we can sometimes ask questions during several messages until to fully understand, and we contact both sides before to take actions when it is still possible rules were not broken.

When we say question (from referees), we thhink answers (from you, players). Answering is not optional. Otherwise, we'll consider the possibility to sanction players refusing to help at the understanding of the situation. After, it's certainly better to not respond, than to lie. But for sure, sanctions will be systematic and heavier for players liying to us or worst being really irrespectful. The best is so, as you understood, to answer. I definitely prefer a player recognizing his fault, than a lying player.

 

 

Other than that, it seems necessary to reexplain some things about the list of abusive actions itself.

1/ A multiple war consists in several wars declared/joined by a same player against several allies. That's all. Nothing else. Be the target of several wars by allies is definitely not a multiple war.

2/ Different server, different world. The conflicts in one server have not to be teleported in another server. The reverse is also true, help a player in one server for him to help you in another server is not allowed too.

 

 

So, thank you very much to stay fair-play, respectful about referees, and the game experience will be definitely better for everyone.

[Tisoon]

MAJ
 

3. Donner un ou des titres/villes et/ou tout ou partie de sa fortune avant de quitter la partie. Le joueur acceptant de recevoir ce type de don est susceptible d’être sanctionné.

Pourquoi cette règle ?
Cette tactique a été plusieurs fois utilisée pour favoriser un camp dans une guerre en cours, ou conflit plus global, voire en début de partie pour aider un joueur à obtenir des avantages significatifs.

Modifications au pourquoi, afin d'englober un plus large éventail de situations.
 

5. En cas de guerre, il est interdit de :
- si vous êtes en guerre : donner un titre ou une ville à une Maison qui ne participe pas exactement aux mêmes guerres que vous ;
- donner une ville sur le point d'être assiégée ou qui l'est déjà ;
- recevoir un titre rendant allié de son ennemi ;
- maintenir les troupes d'une Maison dans un siège contre son gré ;
- donner un titre vassal d'un titre visé par une guerre ;
- modifier les va(va)ssalités et la suzeraineté d'un titre visé par une guerre ; ainsi que dans le jour IG suivant la fin de la guerre ;
- stationner une ou des armée(s) ne participant pas à la guerre sur tout endroit permettant de bloquer des troupes impliquée dans la dite guerre (un passage maritime, par exemple) ; placer ses armées neutres pour ralentir/bloquer les déplacements d'armées en guerre ;
- utiliser délibérément toute technique empêchant les clauses d'un traité de s'appliquer (exemples : mise en faillite pour éviter de payer le tribut, tactiques permettant de garder les villes qui devraient être rendues, provoquer sa perte d'un titre qui est but de guerre, etc).
- après-guerre : dans les 10 ans suivant la reddition, donner un titre vassalisé.

Pourquoi ces règles ?
Pour d’évidentes raisons de fair-play. Les techniques ciblées vont à l'encontre de la dynamique des guerres, des sièges et de celles de droits de passage ouverts lors d’une déclaration de guerre.

Précisions de contexte et de vocabulaire.
 

7. Il est interdit de donner un titre pour se débarrasser d'une vassalité et ainsi pouvoir attaquer son ex-vassal/suzerain. À l'inverse, il est également interdit de recevoir un titre dans le but de devenir allié d'un joueur à son détriment (il ne peut plus vous faire la guerre car vous êtes devenu son vassal, ou il ne peut vous attaquer sans devenir d'abord félon si vous devenez son suzerain).

Pourquoi cette règle ?
Le transfert de titres a été conçu comme monnaie d’échange. Détourner cette possibilité afin de s'octroyer un avantage au détriment du joueur lié et de manière unilatérale est donc abusif.

Généralisation du pourquoi.

[Gamaliel]

MAJ

4 ter. Il est interdit de déclarer une guerre de félonie si vous n'êtes pas le Suzerain qui a été trahi.
Pour couper court à tout soupçon et faciliter les démarches en cas de litige, il vous est conseillé de prendre un screenshot de toute félonie à votre encontre.

Pourquoi cette règle ?
Un bug dans les gestion des marqueurs de félonie est apparu est ne rend plus la félonie caduque en cas de perte du Titre Prestigieux lésé. Cette règle vise à le contrer et à rendre la gestion des litiges plus simple.