23 replies to this topic

[Eleazar]

Annonce : j'aurais besoin d'un bon traducteur en anglais pour faire un post en anglais.

 

Bonjour à tous,

 

Nouveau joueur sur MOH, depuis novembre 2017 et débutant sur la partie Confucius, j'ai remarqué et avec pleins d'autre joueurs que les Règles de jeu créé par les développeurs sont partiels, contournable et vraiment peu claire.

 

Les Arbitres sont là pour gérer les affaires interne et j'aimerais avec l'aide de tous (joueur de confucius et arbitre) que l'on créé des règles claires et explicites auquelles on peut se tenir.

 

Je propose que sur les points de "flou juridique" et d'exploitation de bug, l'on décide par référendum ce qui est acceptable dans les règles ou non.

 

Chacun d'entre vous peut proposé une règle, elle sera voté et considéré par la majorité des joueurs comme valable ou non.

 

 

Ci dessous sera listé les règles supplémentaires et avenants au règles existante :

 

1 ) - Après un bug d'héritage de famille et la perte de villes devenant sans allégeance peut-ont attaqué et s'emparer de ces villes ou doit-on laisser l'ancien propriétaire les récupérer ? (sondage en cours)

 

 2 ) - Peut-on alors que nous sommes neutre dans une guerre, traverser, passer, se déplacer avec nos armées en territoire de guerre ? (sondage en cours)

 

3) - Maintenant alors que nous sommes neutre dans une guerre, peut-on se déplacer avec nos armée jusqu’à l’intérieur du territoire en guerre ( en stationnant à coté d'une ville ou d'une autre armée) puis de rejoindre la guerre ? (sondage en cours)

 

4)

 

5)

 

6)

 

7)

 

8)

 

9)

 

 

 

Hello everyone, New player on MOH, since November 2017 and beginner on the Confucius part, I noticed and with many other players that the Game Rules created by the developers are partial, contournable and really unclear. The referees are there to manage the internal affairs and I would like with the help of all (player of confucius and referee) that one creates clear and explicit rules which one can hold oneself. I propose that on the points of "legal blur" and bug exploitation, we decide by referendum what is acceptable in the rules or not. Each one of you can propose a rule, it will be voted and considered by the majority of the players as valid or not. Below will be listed the additional rules and amendments to the existing rules: 1) - After a bug of family inheritance and the loss of cities becoming without allegiance can have attacked and seize these cities or should we let the former owner recover them? (survey in progress)  2) - Can we then be neutral in a war, cross, pass, move with our armies in war territory? (survey in progress)

 

 

 

 

Buenos días a todos, Nuevo jugador en MOH, desde noviembre de 2017 y principiante en la parte de Confucio, noté y con muchos otros jugadores que las Reglas del juego creadas por los desarrolladores son parciales, contournables y muy poco claras. Los árbitros están ahí para manejar los asuntos internos y me gustaría con la ayuda de todos (jugador de confucio y árbitro) que uno cree reglas claras y explícitas que uno puede sostenerse. Propongo que en los puntos de "confusión legal" y la explotación de errores, decidamos por referéndum qué es aceptable en las reglas o no. Cada uno de ustedes puede proponer una regla, será votada y considerada por la mayoría de los jugadores como válida o no. A continuación se enumeran las reglas adicionales y las enmiendas a las reglas existentes: 1) - ¿Después de un error de herencia familiar y la pérdida de ciudades sin lealtad puede haber atacado y apoderarse de estas ciudades o deberíamos dejar que el antiguo propietario las recupere? (encuesta en progreso)  2) - ¿Podemos entonces ser neutrales en una guerra, cruzar, pasar, movernos con nuestros ejércitos en territorio de guerra? (encuesta en progreso)

 

 

 

Hallo alle zusammen, Neuer Spieler bei MOH, seit November 2017 und Anfänger auf dem Konfuzius-Teil, bemerkte ich und mit vielen anderen Spielern, dass die von den Entwicklern erstellten Spielregeln teilweise, konturierbar und wirklich unklar sind. Die Schiedsrichter sind da, um die inneren Angelegenheiten zu regeln, und ich möchte mit der Hilfe von allen (Spieler des Konfuzius und des Schiedsrichters), dass man klare und eindeutige Regeln schafft, die man selbst halten kann. Ich schlage vor, dass wir in den Punkten "legal blur" und "bug exploitation" per Referendum entscheiden, was in den Regeln akzeptabel ist oder nicht. Jeder von Ihnen kann eine Regel vorschlagen, wird gewählt und von der Mehrheit der Spieler als gültig oder nicht betrachtet. Im Folgenden werden die zusätzlichen Regeln und Änderungen der bestehenden Regeln aufgelistet: 1) - Nachdem ein Fehler der Familienerbschaft und der Verlust von Städten, die ohne Loyalität wurden, verloren gehen, können diese Städte angegriffen oder beschlagnahmt werden, oder sollten wir dem ehemaligen Besitzer erlauben, sie zurückzugewinnen? (Umfrage läuft)  2) - Können wir dann in einem Krieg neutral sein, überqueren, vorbeigehen, sich mit unseren Armeen im Kriegsgebiet bewegen? (Umfrage läuft)

Здравейте всички,



Нов играч на МО, от ноември 2017 г. до началото на конфуциума, забелязах и с много други играчи, че Правилата за игра, създадени от разработчиците, са частични, контурни и неразбираеми.



Реферите са там, за да управляват вътрешните работи и бих искал с помощта на всички (играч на конфуциума и съдията) да създава ясни и изрични правила, които да се задържат.



Предлагам, че по въпросите на "правното размиване" и експлоатацията на бъгове решаваме с референдум какво е приемливо в правилата или не.



Всеки от вас може да предложи правило, той ще бъде гласуван и считан от мнозинството от играчите за валиден или не.





По-долу ще бъдат изброени допълнителните правила и изменения на съществуващите правила:



1) - След като бъг на семейното наследство и загубата на градовете, които стават без вярност, могат да атакуват и да заграбят тези градове или да оставят бившия собственик да ги възстанови? (проучване в ход)



 2) - Можем ли тогава да бъдем неутрални във война, да пресечем, да преминем, да се преместим с войските си на военна територия? (проучване в ход)

[Eleazar]

.

[Gutemberg]

1/ Qu'appelles-tu "bug d'héritage"?

> Si c'est réellement un bug, un ticket aux arbitres doit permettre de corriger la situation, non?

> Si c'est un problème d'héritage indésirable, ben... c'est le jeu, il faut bien gérer sa lignée! Sur la première 850, j'avais perdu mon royaume après la mort de mes deux aînés, tout est allé à la benjamine mariée à l'extérieur! Si on a des alliés, il peuvent nous soutenir et nous aider à remonter la pente, mais si on est pas aimé de ses voisins, y'a pas de raison de les empêcher de se servir; historiquement, ça me semble raccord avec les guerres de successions de l'époque.

 

2/ Pourquoi ne pourrait-on pas se déplacer sur les terres de ses alliés sous prétexte qu'eux sont en guerre?

la limite imposée dans les règles de fair-play est simplement de ne pas bloquer le passage

 

 

5. En cas de guerre, il est interdit de :
(...)
- stationner une ou des armée(s) ne participant pas à la guerre sur tout endroit permettant de bloquer des troupes impliquée dans la dite guerre (un passage maritime, par exemple) ; placer ses armées neutres pour ralentir/bloquer des armées en guerre ;
- utiliser délibérément toute technique empêchant les clauses d'un traité de s'appliquer (exemples : mise en faillite pour éviter de payer le tribut, tactiques permettant de garder les villes qui devraient être rendues, provoquer sa perte d'un titre qui est but de guerre, etc).

N.B. : Cette liste recense les actions les plus fréquentes, et sera étoffée si besoin est. Cependant, gardez à l'esprit qu'une attitude clairement non-fair-play ou autre comportement abusif pourra toujours entrainer une sanction de la part de l'arbitrage, même si cette attitude n'est pas décrite ci-dessus. N'oubliez pas non plus qu'il vous incombe de réparer une faute non-intentionnelle ou anormale et qu'une sanction pourra être appliquée si vous vous y refusez.

 

 

__

 

1/ What do you call "inheritance bug"?

if it's really a bug, sending a ticket to referees would allow to fix the bug and return cities to former owner, isn't it?

if it's just a wrong inheritance... life is life! You gotta well manage your family. In the first 850 game, I lost all my kingdom due to the death of my sons, the youngest girl, wedded to another family, inherited all of them! If you got good allies, they'll help you to get back your cities; if your neighbours don't like you, I can't see why they couldn't take the land they want. That was the rule during inheritance wars in middle ages.

 

2/ Why shouldn't we cross our friends' lands just because they are in a war?

The fair-play rules just say you cannot block any passage

 

5. in case of war, it's fordidden to:

(...)

-to station one or more non-participating army(s) in any place to block troops involved in the war (a sea passage, for example); place his neutral armies to slow down / block armies at war

-deliberately use any technique that prevents the clauses of a treaty from applying (examples: bankruptcy to avoid paying tribute, tactics to keep cities that should be returned, cause loss of a title that is war purpose, etc...)

 

N.B .: This list lists the most common actions, and will be expanded if necessary. However, keep in mind that a clearly non-fair-play attitude or other abusive behavior may always result in sanction from the arbitration, even if this attitude is not described above. Remember also that it is your responsibility to repair an unintentional or abnormal fault and that a penalty may be applied if you refuse to do so.

[Estalabou]

Bonjour,

Alors en fait j'avais proposé que nous discutions sur le forum de la manière de jouer que nous voulons pour NOTRE partie.

En effet, il y a trop souvent sur le tchat des invectives et des suspicions d'exploitation de failles et/ou bugs...

 

Par exemple, beaucoups reprochent à France d''affamer ses troupes pour ne pas avoir à trop dépenser comme thunes pour les entretenir et de les nourrir à nouveau quand il en a besoin pour une guerre... Alors bien sur, ce n'est pas interdit et tout le monde peut faire de même. L'objectif est de nous mettre d'accord sur l'acceptation par tous de certaines pratiques...

 

Je reprends aussi l'idée du dessus concernant la circulation de troupes neutres sur des terres en guerre. Je crois, si j'ai bien suivi la discussion hier soir, que wolfburg s'est plaint car France qui n'était pas en guerre contre lui a placé ses troupes sur une voie pour l'empêcher de passer ou un truc du genre et du coup, je crois qu'il s'est fait défoncer...... c'est pas fair play, mais bon ce n'est pas interdit non plus....

Donc comme il n'y avait pas de discussion possible sur le tchat et que rien n'empêche de faire ça, je trouvais intéressant que l'on se mette tous d'accord pour utiliser tous les mêmes règles...

 

Voila. Donc je ne suis pas directement concerné par cela mais je trouve dommage que les discussions sur le tchat ne soient que des invectives et plus du tout du Rp ou de la diplomatie entre joueurs/seigneurs.

[Gutemberg]

Je suis d'accord.

Je ne suis pas au courant de l'affaire dont tu parle, mais si quelqu'un utilise ses troupes neutres exprès pour couper la route d'une armée dans le but qu'un ennemi puisse la rattraper, cela s'apparente à la ralentir et donc c'est clairement aussi inélégant qui prohibé. Autant rentrer officiellement dans le conflit et se taper dessus joyeusement.

[Estalabou]

C'est pour cela que j'aimerai que tous les joueurs de notre partie puissent s'exprimer ici de façon courtoise et que l'on trouve des solutions plutôt que de se traiter de tricheurs sur le tchat pendant des heures... Pour que cela reste un jeu pour tout le monde et que l'on continue à prendre plaisir à jouer, autant nous entendre ensemble.

[Adriah_azalea]

1 ) - Après un bug d'héritage de famille et la perte de villes devenant sans allégeance peut-ont attaqué et s'emparer de ces villes ou doit-on laisser l'ancien propriétaire les récupérer ? (sondage en cours)
Oui on peut, mais bon, c'est pas sympa. S'il a un bug d'héritage, il peut voir avec les arbitres pour lui remettre les villes au pire.

2 ) - Peut-on alors que nous sommes neutre dans une guerre, traverser, passer, se déplacer avec nos armées en territoire de guerre ? (sondage en cours)
Oui, tant que tu ne gêne personne. Aprés les mecs s'ils veulent pas te laisser passer, c'est leur droit. Il te restera que l'option la plus choisie: la guerre.
Ca a toujours été autorisé de passer, a l'appréciation du joueur en face. Admettons que tu est en Angleterre, que tu veux aller en Hongrie mais qu'il y a la guerre en Germanie, tu peux passer si tu veux et si en face ils veulent. Maintenant, ma question est: pourquoi alors que tu est neutre tu va aller te balader sur le plateau de jeu juste pour te balader ? Il y a toujours un interet a bouger ses troupes.


Petite remarque de ma part: venir dire que les arbitres ne sont pas légitimes c'est plutôt bof. Les arbitres sont arbitres. Ils sont la pour gérer les conflit et vérifier que les régles voulues par les admins sont appliquées.
Maintenant,

[Eleazar]

Cool ça discute, donc pour ses deux cas :

 

Pour le 1) On est d'accord que chacun à une appréciation propre, car oui c'est un bug démontré, quand ton chef de famille meurt tes terres peuvent aller à un héritier de ta famille, un héritier d'une autre famille ou au suzerain mais ne doivent pas devenir Neutre à nouveau. Donc certes les arbitres peuvent s'en occuper mais on est juste là pour décider de si un autre joueur à le droit de ce jeter dessus ou non, si le joueurs ayant perdu son territoire est absent combien de temps on décide d'attendre avant de considéré que les terres sont prenable pas tous. Il nous font juste une vision claire et simple voter par tous, on voit d’après les réponses au sondage que l'on a tous une vision différente.

 

Pour le 2) La question est simple dans ce cas, il n'y a que du déplacement, pas de volonté de bloquer, je vais maintenant rajouter la une autre question en y ajoutant le volonté d'entrer en guerre.

 

 

Petite remarque de ma part: venir dire que les arbitres ne sont pas légitimes c'est plutôt bof. Les arbitres sont arbitres. Ils sont la pour gérer les conflit et vérifier que les régles voulues par les admins sont appliquées

 

 

Je n'ai vu nul par qu'on a dis que les arbitres sont illégitimes ? je pense que le fais d'éclaircir les règles permettront au arbitres  d'avoir moins de boulot justement, et moins de tension dans la partie  

[Matheus]

Le premier cas est une notion de fair play ou non mais je crois que ça pimente le jeu de laisser cette possibilité.
Et tout dépend aussi du contexte. Quand un joueur paume ses terres parce qu'il viens faire un mariage tous les 10 jours, j'ai envie de te dire, c'est bien fait pour sa poire. Le jeu récompense les actifs.

Après le gars qui se tape trois décès foireux dans la nuit, je considère juste de pas en abuser et lui laisser le temps de récupérer ses terres.

Concernant le 2) je n'ai jamais titre personnel jamais bloqué Wolfsburg dans ses déplacements, sinon c'aurait été sanctionnable. Ce qu'il me reproche est d'avoir rejoint une guerre une fois que j'étais proche de ses armées, ce qui n'était qu'une tentative d'essayer de justifier d'inexistantes actions interdites de ma part pour justifier sa defaite dans la partie.
Il est impossible de demander à tout le monde de ne pas circuler sur une zone de guerre car qu'est-ce qu'une zone de guerre ? France est en guerre alors personne n'a le droit de circuler sur les terres de France ? Absurde.
Je trouve que la définition actuelle dans les règles est suffisante : interdit de bloquer quelqu'un pour le ralentir et faire en sorte qu'il soit bouffé par un ami par exemple.

Après je pense aussi que ce deuxième point fait référence au timing dans lequel on rejoint une guerre. Il est reproché souvent de rejoindre au dernier moment la guerre une fois que les troupes sont a l'endroit où l'on souhaite, et pour moi, cet élément est indispensable dans le jeu pour maintenir de la dynamique. Et soyons clairs, on rejoint en dernière minute mais ce n'est jamais une surprise totale, sauf à être vraiment naif en face. Mais je conçois que ce point se discute.

[Tisoon]

Je viens de voir le sujet. Je vais juste répondre sur les aspects qui me concernent en tant qu'arbitre et non-joueur de Confucius.

"Nouveau joueur sur MOH, depuis novembre 2017 et débutant sur la partie Confucius, j'ai remarqué et avec pleins d'autre joueurs que les Règles de jeu créé par les développeurs sont partiels, contournable et vraiment peu claire."
Tout d'abord, là-dessus, les règles n'ont pas été créées par les développeurs, mais par les arbitres. Elles sont approuvées, ont le consentement, par les admins par contre. Elles ne sont simplement que le fruit d'actions abusives vues et revues. Une action abusive c'est grosso modo une action à avantage unilatéral.
Les arbitres et admins sont on ne peut plus conscients de l'aspect imparfait de ces règles. D'où les préambules et conclusions. MoH est codé actuellement d'une façon que tous les abus possibles et imaginables sont possibles. Pour compliquer les choses, un abus n'est pas une action en elle-même, mais une action dans un contexte donné. Exemple : j'ai le droit de donner une ville, mais si c'est parce qu'elle était sur le point de se faire assiéger c'est abusif. Dans ces conditions, on adorerait tous avoir des règles claires, écrites noir sur blanc, exhaustives, etc etc. Mais c'est un vœu pieux. Le jeu est figé depuis plus d'un an, et on continue de trouver de nouvelles techniques abusives, potentiellement abusives et comportements limites.

Ceci étant, je serais curieux de savoir quel est l'aspect "partiel" des règles ?
Quant à l'aspect contournable, oui, sans nul doute et c'est tant mieux, tant que le contournement est conforme aux règles. La liste des actions abusives n'est pas là pour empêcher de jouer, mais de permettre aux joueurs de jouer dans un cadre fair-play.

"Je propose que sur les points de "flou juridique" et d'exploitation de bug, l'on décide par référendum ce qui est acceptable dans les règles ou non."
L'exploitation de bug n'a pas à être acceptée, que ce soit d'un commun accord entre les parties ou non. L'exploitation de bug est sanctionnable et sanctionnée. Tout reste alors à savoir ce qui est une exploitation de bug.
Si on prend l'exemple de l'héritage foireux où les villes passent neutre alors qu'un tiers aurait dû en hériter, est-ce une exploitation de bugs que d'aller conquérir ces villes ? Le problème à la base, c'est que le joueur a perdu ses villes, pas qu'elles soient passées neutre. Le fait que Truc et Muche rendent les villes au joueur, c'est très gentil de leur part, mais ça n'engage qu'eux. Du point de vue du jeu, le joueur a juste perdu ses villes et c'est tant pis pour lui. Il n'est pas supposé à priori les récupérer.


Après, je (donc c'est à titre purement personnel) suis très partagé sur cette initiative. Disons, tout dépend ce que vous voulez en tirer. Je m'explique. Si vous souhaitez mettre en place un code de bonne conduite à titre moral que chacun d'entre vous s'engage à respecter, alors je ne peux rêver mieux.
Si vous attendez qu'un joueur ne respectant pas ce code moral soit sanctionné par l'arbitrage (alors que l'arbitrage a toujours considéré cette action comme tolérée, par exemple), alors je suis franchement contre. Pour la raison simple qu'en tant qu'arbitre, je m'engage à faire respecter les mêmes règles pour tous, quelque soit la partie. Qu'étant donné que c'est déjà suffisamment difficile à faire comprendre et accepter par les joueurs, alors je n'ose pas imaginer ce que cela donnerait si des règles deviennent spécifiques à certains serveurs. Untel trouverait à redire dans son serveur X, parce que Bidule avait été traité ainsi dans le serveur Y avec ses règles spécifiques.
Ça pose aussi une question humaine, les arbitres sont juste des êtres humains (eh oui !), on peut faire des bêtises, des erreurs, on peut aussi perdre la mémoire sur le traitement de cas anciens. En soi, tous les abus sont les mêmes, quelque soit la personne, quelque soit la partie. Là où ça corse, c'est lorsqu'il faut sanctionner. On est naturellement compréhensif envers un abus qui s'est fait sans (trop de) dégâts et par un petit nouveau, on est naturellement intraitables avec des multirécidivistes. Dans le premier cas, c'est généralement un rappel des règles, dans le second ça peut aller jusqu'au bannissement systématique. Dans tout ça, vous casez autant de nuances que vous voulez, avec autant de situations diverses et variées qu'il peut exister (on ne peut pas sanctionner de la même manière un abuseur qui n'a plus d'armée et un abuseur qui est au top de sa forme…). Ajoutez à toutes ces complications un facteur règles propres à certains serveurs, et cela devient une machine à gaz.
Et juste au cas où, on est des arbitres pas des juges. Nos décisions sont forcément et par définition arbitraires, on essaye néanmoins de le faire de la manière la plus objective et juste qu'il nous est possible de faire.


Ceci étant, juste quelques petits rappels par rapport aux cas discutés.
Le fait d'affamer ses troupes pour les payer moins cher est une technique tolérée. Je la trouve à titre personnel vraiment merdique, mais elle n'a pas été considérée comme abusive au sens où celle-ci comporte un coût clair et net (en population). Cependant, ce n'est pas non plus comme ça que le jeu a été imaginé à priori (si les admins veulent considérer la chose comme pleinement acceptable, alors soit. Mais en attendant ce n'est pas le cas).
Le fait de bloquer des troupes dans une guerre en profitant de sa neutralité est strictement prohibé.
Le fait de rejoindre une guerre à la dernière minute est autorisé. On appelle ça communément un tournant, une trahison aussi dans certains cas. Et ça correspond parfaitement à l'esprit du jeu. Mais on est bien d'accord que c'est toujours une mauvaise surprise, tout comme le sont les tournants à notre désavantage et les trahisons .

[Estalabou]

On est bien d'accord sur les positions des arbitres. Personne ici n'a dit le contraire. Nous sommes ici pour essayer d'établir des rêgles de "bonne conduite" entre les joueurs afin d'éviter les dérapages sur notre tchat.

 

Que l'on me dise qu'affamer les troupes est "toléré", soit, je le conçois... Mais quel seigneur IRL affamerai ses troupes pour moins les payer. Je précise d'ailleurs que cela ne coute rien en terme de population quand on le fait juste après un assaut qui nous a fait perdre des hommes. Je n'invente rien, ceux qui le font le savent trés bien et bien des joueurs agissent comme ça. Et ce n'est pas parce-que c'est toléré que nous, joueurs de cette partie, devons forcement le faire. Maintenant, si nous nous mettons d'accord sur certaines rêgles, effectivement on ne pourra pas demander aux arbitres de punir tel ou tel joueur pour des actions qui ne sont pas prohibées.

En fait, dans la mesure ou nous sommes là pour jouer et que certaines rêgles ne sont pas claires, à nous de faire en sorte de jouer de façon claire.

 

Personne ici ne dit qu'il y a des tricheries ou autre.

Mais je prends le point concernant le blocage des unités quand on est neutre... C'est INTERDIT, on est d'accord... Admettons qu'avec mon petit régiment neutre, je bloque un gars qui fait la guerre à mon allié pendant quelques mois, le temps de rapatrier le gros de mes troupes ou simplement pour laisser le temps à mon allié de le faire. Une fois ces derniers arrivés, je rentre en guerre aux cotés de mon allié et je défonce (ou mon allié) le pauvre gars coincé sur la route de l’Angleterre (par exemple).. Alors, c'est prohibé ou autorisé? Car j'ai rejoins la guerre mais j'ai quand même un peu bloqué des troupes en restant neutre un petit peu....

J'avoue que c'est un exemple, mais si les devs faisaient juste en sorte que des troupes neutres ne puissent rien bloquer, ce serait carrément plus simple....

 

Je crois que le gros problème, c'est le TOLERE. En fait, quand il y a des rêgles, il y a les autorisés, et les interdits... Dés qu'on a toléré des choses, ça part forcement en co... car certains profitent et d'autres non et ces derniers se sentent floués... Donc si on a des rêgles tolérées, alors autant convenir entre joueurs de la manière dont on les exploite.... Pas forcement pour avantager ou pas des joueurs, mais pour simplement faire en sorte que les discussions sur tchat soient plus correctes et non plus des accusations de tricherie et autre.

D'ailleurs, il me semble que personne n'a demandé aux arbitres de trancher, nous essayons juste de rendre notre partie plus correcte et plus sympa. Qu'il y ait des gagnants et des perdants....

 

Mais si un arbitre veut bien faire en sorte que j'ai des fois des énergiques ça m'arrangerai....  Et/ou faire crever mes vieux qui me servent à rien... ^^

[Tisoon]

Le toléré, il n'y a pas de ceux qui en profitent, et ceux qui en pâtissent. Tout le monde peut en profiter… Je trouve juste cela détestable comme tactiques, mais mes préférences personnelles, on s'en tape un peu. On ne base pas des règles sur des préférences personnelles, on prend des aspects objectifs, on prend en comtpe également des aspects pratiques et on s'en accommode en attendant que les admins fassent le nécessaire. Alors on fait avec et tout le monde est logé à la même enseigne.

Et en effet personne n'a demandé aux arbitres de trancher quoi que ce soit. Et il ne me semble pas que c'est ce que je fais ici. Je vous donne ma position en tant qu'arbitre, je rappelle quelques règles / cas, vous vous débrouillez avec comme vous le souhaitez ensuite. Ni plus, ni moins.
Au cas où il y avait malentendu sur mon intervention, j'espère l'avoir levé.

[florus]

bonsoir à tous les règles existent déjà donc je ne vois pas l'intérêt d'en faire personne n'est irréprochable nous avons tous un moment ou un autres fait des erreur ou une action illégal cela peut arriver dans la précipitation,mais quand c'est de façons répétitif cela plombe l'ambiance et pourri le jeu un exemple concret de non respect des règles dans cette partie faire barrage volontaire en mettant des troupes neutres en garnison une fois passe mais bon je ne veux pas revenir la dessus mais ce n'est pas cool,cela peut faire changer le court d'une guerre,concernant  les pertes de villes malheureusement cela fait partie du jeu et je suis bien placé pour le savoir ayant tout perdu même mon royaume sur cette partie après le reste c'est du rp si je ne m'entends pas avec ceux qui l'on récupérer ne veux pas dire que je suis un mauvais joueur qui doit être supprimé de la partie sinon alors plus la peine de jouer car je pense qu'il est normal de ne pas apprécier celui qui récupère votre trône je parle toujours en rp,de mon côté j'essaye toujours de respecter les règles,même si parfois il m'est arrivé de faire certaine erreur comme nous tous enfin je suppose,ce n'est pas ma première partie certain on déjà jouer avec moi,concernant le cas de france qui affame ces troupes ces une pratique que beaucoup utilise et je ne vois pas le soucis car tous peuvent le faire,après ce n'est qu'un jeu certain sont des guerriers d'autre des diplomates et d'autres des fermiers c'est comme ça et faut faire avec,même si le rp peut parfois être rude cela ne dois jamais tourner autre que du rp et le jeu ne s'en porterai que mieux,enfin bon plutôt que d'essayer de mettre des règles sur cette partie essayons de respecter celle existante et restons dans le rp;quand je dis ne pas aimer les anglais cela ne veux pas dire que j'en ai après les joueurs qui ont les familles anglaise c'est juste pour les raisons évoqué plus haut,je ne pense pas que dans l'histoire un roi apprécierait se faire usurper sa couronne enfin bon ceci n'ai que un avis personnel 

[Estalabou]

Ben justement, le but ici n'est pas de dire qu'untel ou untel use des bugs "tolérés" ou pas... Si c'est toléré, on peut tous le faire... On essaye juste de faire en sorte que notre partie soit la plus cool possible avec des engagements entre nous afin que tout se passe au mieux....

Perso, je n'ai aucun soucis mais j'avoue qu'il est dommage de voir des joueurs s'invectiver en permanence sur le tchat pour diverses raisons valables ou pas... Alors pour éviter cela, ce ne sont pas de nouvelles rêgles que nous pouvons mettre en place mais plutôt une "charte" de bonne conduite entre nous....

[florus]

je suis d'accord pour une charte de bonne conduite,je pense que pour les dialogue entre ami enfin hors rp le mieux serait des canaux privé le public serait réservé qu'au rp qu'en pensez vous?cela éviterai les prises de tête permanente 

[Eleazar]

Alors je répond un peu a tous : 

 

Mais avant je précise que vu du sondage on voit bien que nos avis à tous diverge et que c'est bien d'en parler pour que personne ne se sente mal dans cette partie

 

@ Tisoon : Merci a toi, en tant qu'arbitre et pour tout ce que tu fais pour le jeux. Je le répète nous ne sommes pas là pour nous substituer au travail d’arbitre mais bien pour nous positionner sur certaine question où les avis de ce qui est tolérer ou pas diverge. Ton avis nous est bénéfique mais vois tu l'arbitre de confucius (sais tu de qui il s'agis d'ailleur ?) doit des fois prendre des décisions difficile qui ne sont pas mis en évidence au yeux de tout le monde, Par exemple l'arbitre nous a autoriser le don de titre a un autre joueur, pour pouvoir être liberer de nos liens et attaquer un vassal ennuyeux si l'on attend 10 ans. Mais combien de joueur son au courant de cette possibilité ? 

 

@ Matheus, je te rejoins sur ce que tu dis ils faut décidé pour le deuxieme cas si ont accepte qu'il n'y ai pas de timing et qu'on puisse entrer en guerre à n'importe moment ou pas, sans que tels ou tels joueurs ce sente pris aux dépourvue et ai l'impression que c'est de la triche

 

@ Estalabou : moi aussi je veux plus d’énergétique mais sinon je suis d'accord avec toi sur le principe flou de ce qui est tolérable ou pas, mettre ça noir sur blanc ne pourra que nous être utile

 

@ Florus : Pour notre cas en commun qui est la question 1) (j'ai pris les terres de la famille de Bangor, ancien roi d'irlande alors que son chef était morts et que la plupart de ses terres sont passé neutre) j'ai pris tes terres et sur le canal générale j'ai été traité de lâche, de couard et touti quanti, alors que si ce point avait été claire pour tous, cela aurait été accepté et notre RP aurait été bien plus sympa

[florus]

eleazar je ne te le reproche pas comme je l'ai dis cela fait partie du jeu de mon côté quand j'ai décidé d'attaquer des terres anglaise afin de faire pression sur l'angleterre pour récupérer mes terres et mes titres récupèraient quoi de plus normal je pense de vouloir récupérer ses biens, j'ai été traité de tricheur jusqu'à m'accuser de double compte alors que ce n'est absolument pas le cas car certes arkanoid est un ami irl et nous avons partagé pas mal de partie ensemble avec parfois quelques désaccord mais bon jamais de guerre encore entre lui et moi peut être un jours qui sait si nos objectif diffère de trop car seul le perso compte dans une partie enfin pour ma part et je suis d'accord avec toi cela aurait plus sympa si tous avais jouer le jeu pour ma part je suis toujours resté en rp te concernant et aussi le reste des anglais et je le resterai toujours même si je n'ai toujours pas digéré l'invasion anglaise (sourit),le seul litige que j'ai eu c'est avec le roi d'angleterre qui n'avais pas respecté les règles,mais bon espérons que cela reste du passé et que le rp puisse reprendre sereinement pour que la partie soit plus vivante chacun défends ses propres intérêt 

[Tisoon]

Tous les arbitres peuvent techniquement arbitrer toutes les parties. Le bon sens fait le reste sur qui arbitre quoi. Les admins ont bien sûr un droit de regard sur tout ça.
J'arbitre du coup sur Confucius, Gamaliel m'aide. Je crois que Saber a arbitré un peu aux débuts de la partie (et arbitre peut-être toujours). Peut-être Nickvr aussi, mais je ne pense pas.
L'arbitrage à la base, c'est juste une solution misérable au codage bancal du jeu. L'arbitrage n'a pas la prétention (il me semble) de rendre tous les joueurs contents (au contraire, plus ils sont insatisfaits mutuellement, plus je considère faire du bon boulot), mais simplement d'essayer d'apaiser dans une certaine mesure les tensions liées aux triches. Des tensions il y en aura malheureusement toujours, et tant pis il faut faire avec en attendant que ces points de tensions soient purement et simplement supprimés par du codage. Mais c'est pour ça aussi que je disais ne pouvoir rêver mieux si vous vous accordez sur une charte de bonne conduite.

Concernant la liste des actions abusives, c'est le fruit de très très longues (et compliquées, et tordues) réflexions. Réflexions afin de s'assurer que les règles soient applicables et ne créent pas non plus en elle-mêmes des abus.
Mais en soi elle en crée quand même, ou est quelque peu abusive dans ses solutions. Je m'explique.
Si on prend l'exemple du droit de passage après une guerre, théoriquement vous êtes tous censés vous en filer un. Dans les faits, s'il n'y a pas de troupes à déplacer, on ne va reprocher aux joueurs de ne pas s'être donné un droit de passage. Un exemple de règle en elle-même abusive, mais on compte aussi sur le bon sens des gens.
Pour prendre ton exemple des dix ans, la règle stipule : "Il est interdit de donner un titre pour se débarrasser d'une vassalité et ainsi pouvoir attaquer son ex-vassal/suzerain. À l'inverse, il est également interdit de recevoir un titre dans le but de devenir allié d'un joueur à son détriment (il ne peut plus vous faire la guerre car vous êtes devenu son vassal, ou il ne peut vous attaquer sans devenir d'abord félon si vous devenez son suzerain)." Cette règle elle est bancale en elle-même, mais nécessaire. Pourquoi bancale ? Comment voulez-vous prouver que tel don ait été fait dans le but de se débarrasser du suzerain / vassal ? Quasiment impossible, donc y'a deux manières de faire : considérer que c'est jamais dans le but de nuire car improuvable, mais dans ce cas on ne crée pas une règle sur le sujet… Ou bien considérer que toute guerre suite à un don est un abus (avec néanmoins forcément des exceptions selon comment les choses se sont faites), mais dans ce cas on sclérose complètement le jeu, ce qui n'est pas le but. Alors il faut couper la poire en deux, et on fait le délai de 10 ans (choisi arbitrairement mais aussi pour des raisons pratiques) pour permettre quand même le jeu sans pour autant laisser la porte ouverte à tous les abus.
Qui est au courant de cette subtilité ? Tous ceux qui ont eu l'occasion d'en parler avec l'arbitrage, de poser la question, etc. Alors on est d'accord que c'est imparfait et même naze en terme de communication. Mais dans les faits, s'il fallait écrire publiquement chaque cas discuté, avec chaque particularité propre, ce serait juste imbuvable. Néanmoins, on va voir pour faire quelques clarifications dans la liste des actions abusives dans la mesure du possible.

[Estalabou]

C'est justement le but de cette discussion... On sait tous qu'il y a des rêgles abusives et des "triches" tolérées. On peut donc techniquement tous en user voire abuser... Mais cela n'aide pas, il faut bien reconnaitre, le bon "esprit" dans la partie.

C'est pour cela qu'il serait bon que nous nous mettions tous d'accord pour "encadrer" ces manipulations. Mais cela entre nous pour que l'on puisse les respecter tous ensemble...

Aprés, tout le monde n'est pas obligé de respecter ou de signer cette charte.... Aux autres joueurs ensuite de voir ce qu'ils ont à faire... On aura au moins tenté d'avoir une pertie à jouer qui soit agréable.

[Matheus]

Il n'y a pas de triche tolérée. La triche c'est le non respect des règles et c'est sanctionné. C'est ce sue voulait préciser tisoon.
Il y a des actions sur lesquelles la position arbitrale peut prêter à discussion et si, sur ces actions la, les joueurs s'engagent sur une interdiction, alors tant mieux pour la partie, mais les arbitres ne sanctionneront pas quelqu'un qui se sera engagé sur ces règles et qui ne respecterait pas son engagement.
La mise en oeuvre paraît donc compliquée, surtout qu'on voit bien qu'un consensus unanime n'est pas possible sur 60 joueurs.