129 replies to this topic

[Gamaliel]

Apparemment je me fais mal comprendre ^^

J'estime que si les archers et arbalétriers font de bonnes unités pour assiéger/défendre, ils sont par contre totalement désavantagés lorsqu'ils font un assaut.

Je plaide donc pour une refonte des mécaniques des sièges et assauts (et des batailles d'ailleurs) pour y impliquer plus de stratégie et forcer les joueurs à diversifier leurs armées.

[Gerwald]

Gamaliel,

 

je suis tout à fait d'accord avec toi. Mais également, une proposition avait été faite il y a fort longtemps pour prendre en compte le terrain lors des batailles.

[hippopince]

Bonjours, suite à une discutions lue sur le tchat il y as un point que j'aimerais éclaircir.

 

Pour resituer, nous avons la règles suivante :

3. En cas de guerre, il est interdit de : déclarer la guerre pour se rendre immédiatement et forcer la paix, éloignant ainsi temporairement un adversaire

 

Il est de notoriété publique que c'est dans le but d'éloigner un adversaire que cette pratique est interdite.

Mais dans le cas ou la dite guerre permet de récupérer de facto une seigneurie que l'on possède de jure, il n'y as rien à redire.

 

Je souligne néanmoins avoir lue que certains en aurais plutôt contacté les arbitres, mais il me semble pourtant que dans le cas présent, il n'y avais pas de raison de faire intervenir un arbitre.

J'explique :

Bourgogne avait lancé une guerre de vassa à Dôle.

Edimbourg à lancé une guerre de reconquête sur Dôle.

lord de la mise en IA, dôle à d’abord signer pour Edimbourg, qui as ainsi récupérer les villes de Jure, puis à Bourgogne, qui à du coup conserver les seigneurie de Dôle de facto, dôle ne les ayant plus de Jure pour faire valoir au traité de paix.

Il me semble que dans le cas présent, les arbitres n'ont pas lieu d'intervenir, et du coup, on doit faire avec.

C'est pour ça que j'ai dit à Edimbourg de lancé une guerre contre Bourgogne, et de signer, afin de récupérer les seigneuries.

Ceci avais pour premier but de récupérer les dites seigneurie, car rien ne pouvais nous affirmer que Bourgogne les aurais rendu, n'y étant pas tenus, de plus, il aurais alors eu du temps pour piller les dites seigneuries, se doutant que l'on pouvais lui lancé une guerre éclaire pour les récupérer.

 

Il faut savoir pour le coup que cela nous pose problème, car ce faisant, Edimbourg ne pourras plus nous rejoindre si Bourgogne se retrouvais à nouveau en guerre contre nous (habitant du Royaume de Bourgogne).

 

Ma question est donc à présent la suivante : dans quel mesure peut on avoir à faire intervenir un Arbitre dans ce cas de figure ? pour moi il n'y avais pas lieux, et Bourgogne pouvais tout simplement refusé de renvoyé les villes par traité à Edimbourg, sans que nous puissions faire appel à un arbitres, mais peut être que j'ai eu tord sur le coup ?

 

(Note à l'attention de Florus : voie que je me suis ici remis en cause, si tu pouvais faire de même concernant les demande de LP que tu considère obligatoire de signer mais qui ne le sont pas, hormis en "suite de fin de guerre", cela serais appréciable.)

[Saber]

Bonjour,

 

La règle est pourtant claire, il est interdit de déclarer la guerre pour se rendre immédiatement et forcer la paix. 

 

Que cela soit pour isoler un adversaire ou voler des villes à une autre maison. La raison importe peu, on ne va pas faire une liste de toutes les raisons possible qui peuvent pousser un joueur à tricher dans le wiki, et si vous ne voyez la raison citée, vous dire que c'est bon dans ce cas précis on peut ignorer les règles ! 

 

En plus, c'est drôle de voir Edimbourg faire un ticket contre Arvillard à propos de cette même règle, alors qu'il l'a brisée lui aussi le jour-même. Il se passe quoi en ce moment ? Vous faîte une compétition ? 

[hippopince]

Bonjour,

 

La règle est pourtant claire, il est interdit de déclarer la guerre pour se rendre immédiatement et forcer la paix. 

 

Que cela soit pour isoler un adversaire ou voler des villes à une autre maison. La raison importe peu, on ne va pas faire une liste de toutes les raisons possible qui peuvent pousser un joueur à tricher dans le wiki, et si vous ne voyez la raison citée, vous dire que c'est bon dans ce cas précis on peut ignorer les règles ! 

 

En plus, c'est drôle de voir Edimbourg faire un ticket contre Arvillard à propos de cette même règle, alors qu'il l'a brisée lui aussi le jour-même. Il se passe quoi en ce moment ? Vous faîte une compétition ? 

Concernant Edimbourg comme dit ci dessus c'est moi qui lui ai dit de le faire, donc merci de ne pas lui en tenir comte, c'est à moi que reviens la faute.

 

Concernant cette règle, elle est là pour éviter les repousse d'ennemie, et j'en avais conclue que les guerres ayant d'autre conséquence que cette seule repousses ne rentrais pas en comte, mauvaise interprétation de ma part, je vous pris de m'en excusé. (et encore une foi n'en blamez pas Edimbourg.)

 

Du coup j'en reviens à ma question rester sans réponse : en cas de signature multiple d'un inactif passant IA, avec 2 adversaire distinct, l'un de vassalisation, et l'autre de reconquête, si le premier à conservé de facto, et refuse de les rendre au 2nd qui as récupérer les villes de jure, ce 2nd peut-il faire appel aux arbitre ?

 

_____________________________________________________

Nouvelle question qui me viens alors, pour un autre cas potentiel :

B et C sont tenus par un lien d'alliance mais C veux prendre une ville à B.

A déclare une guerre à B

C déclare une guerre à A

A prend une ville à B, C reprend cette même ville à A, A signe la paix avec B et C, B perd donc une ville de facto qui est donc tenus par C.

Que peut faire B si C refuse de lui rendre sa ville ? peut-il faire appel aux arbitres ? ou es-ce qu'il doit accepter la situation et agir en fonction ?

[Saber]

Pour la 1ère question, il n'y a aucune raison de faire intervenir d'arbitres, les clauses des traités de reddition sont assez concises : 

 

La Maison de X cède la Seigneurie de X à la Maison Z, cette cession comprenant :
Le contrôle effectif qu'elle possède sur le territoire de ladite seigneurie au moment de l'acceptation du présent traité.
L'influence politique qu'elle posséde sur le territoire de ladite seigneurie au moment de l'acceptation du présent traité.
Le titre de Seigneur légitime de ladite seigneurie si elle détient ledit titre.
Le contenu des greniers et stocks de matériaux présents sur ledit territoire de la seigneurie au moment de l'acceptation du présent traité

Si au moment de l'acceptation du présent traité, la Maison de X ne possède plus la Seigneurie de X, la cession ne pourra avoir lieu.

 

 

Je rigole, dans le cas de sa guerre de vassalisation, Bourgogne n'aurait jamais gardé le facto des villes à la reddition, ainsi Edimbourg les auraient eu entièrement, de facto et de juré, il est donc beaucoup plus logique de contacter l'arbitre pour corriger le tir (Seulement, et seulement si, le joueur initial fait de l'anti-jeu et refuse de corriger la situation par lui-même) plutôt que de transgresser les règles. 

 

-----------------------------

 

Pour ton cas potentiel, c'est une situation courante quand il y a plusieurs belligérants, on a toujours demander aux maisons qui avaient garder une ville de "facto" par accident de les rendre par fair-play. 

 

En cas d'application volontaire de ce cas, avec refus de rendre la ville, je suis pour intervention de l'arbitre afin de rendre la ville, autrement cela permet de voler des villes à ses adversaires dans le cadre d'une guerre de vassalisation seulement (même si c'est par triangulation), ce qui n'est pas normal. L'objectif d'une guerre de vassalisation est de gagner une vassalité, pas une ville. 

 

De plus, dans le cas d'un lien d'alliance, on pourrait même voir cette situation comme une tentative de contournement pour attaquer un vassal/suzerain, ce qui est de plus contre les règles, en plus d'être illogique dans la mécanique du jeu.

[GikFNimaf]

Bonsoir,

 

Je pense justement que ce n'était pas tout à fait claire, la partie "forcer la paix" pour être plus précis, porte à croire que l'intérêt de l'action est la paix. Ce qui n'était visiblement pas le cas ici...

 

Cette histoire permet de mettre à jour une faille puisque les traités de paix permettaient dans tous les cas à la Maison d'Edimbourg de faire une reconquête par le biais d'une guerre de vassalisation, la cause étant la possession de facto de la Maison de Bourgogne de seigneuries de la Maison de Dole après signature du traité de paix d'une guerre de vassalisation...

 

Donc ça peut être un abus d'une faille qui était encore inconnue, mais la question principale ne concerne clairement pas "la paix"...

Édimbourg ne rejoindra aucune guerre afin justement de ne pas se servir de cette "paix", qui qui est plutôt en la défaveur des Burgonds... 

 

La question était, concrètement, de savoir quoi faire lorsqu'une situation comme cela se présente. Monter sur ses grands chevaux et parler de triche en disant que ce sont les règles, point. Cela ne répond ni à la question ni ne fait avancer le débat... C'est une phase de test et ce genre de situation complexe est donc "normale" et l'on peut comprendre votre énervement à voir des joueurs transgresser des règles simples, mais il ne faut pas oublier le plus important, nous sommes tous des joueurs qui venons jouer et tester, nous rencontrons donc des fois des situations où l'on ne sait pas comment réagir et où il faut faire "vite et bien", ce qui est rarement compatible...

 

 

Ensuite Arvillard lui, le fait de manière intentionnelle, mais en réponse à la première... Action provenant surtout de l'envie de ne pas perdre sur ça je pense...

 

Bon, réponse arrivée entre temps... ^^

Edited by GikFNimaf, 04 February 2016 - 11:12 PM.

[Saber]

Forcer la paix => forcer la signature d'un traité de paix. 

 

Conséquence directe d'une signature d'un traité de paix ? Les villes tenues de facto par une maison conquérante retourne sous le giron du seigneur propriétaire de juré . 

 

Pour moi c'est très visible comme signification, pour peu qu'on en fasse un peu l'effort 

 

Le joueur arkanoid n'a en effet aucun respect des règles, j'attend quand même une réponse de sa pars par principe, même si je ne me fais guère d'illusions.

[GikFNimaf]

D'autant plus ! Se forcer à signer une paix que l'on a soi-même déclarer c'est un peu...

 

Voilà, c'était justement ce qui était recherché là et non "la paix", la "signature d'un traité de paix" en elle-même ne posant pas trop question, d'où l'histoire...

 

Il s'agit cette fois-ci d'un acte d'auto-défense je pense (de ce que j'ai compris), lui ayant vu "la paix" entre Edimbourg et Bourgogne, y a vu la perte d'un allié à ses cotés et a donc voulu se préserver de la menace d'obstruction de ce joueur à la venue de son allié tout simplement en faisant pareil et en signant "la paix"...

 

(J'aime plus "la paix", donc sur ce, je vais vous laisser "la paix"... -->[]  xD)

[Gamaliel]

Je soutiens Saber sur tous les points.

J'ajoute que le cas de triangulation soumis par Hippopince est passible de sanctions. Cette tactique avait était mis en place sur la 750 et interdite par la suite.