76 replies to this topic

[Petroi]

qu'il joue le jeu simplement au lieu de subterfuges pour empêcher les autres de jouer . Nous organisons des choses à plusieurs,nous jouons ensemble et lui il abuse de tous les moyens possibles pour nous empêcher de jouer normalement.
Je m'en fiche de perdre, vu comme c''est parti il va me prendre toutes mes seigneuries, tant mieux pour lui si c'est son kiff, mais c'est désolant comme attitude et frusrtant pour ceux qui essayent de jouer correctement et honnêtement.....
Et ce n'est pas le fait d'être réduit à néant sur le jeu qui me fera changer d'attitude. Je dénonce simplement des abus.

[Gamaliel]

Que ce soit un jeu n'ôte en rien la frustration de voir ce type de techniques utilisées. Je ne connais pas exactement vos histoires mais j'ai subi ce genre de pratiques en temps de guerre et c'est terriblement lassant (mais les contextes n'ont peut-être rien à voir).

[Petroi]

Voici les comportements qui sont dénoncés comme abus :


* Félonie immédiate après reddition lors d'une vassalisation.
* Transfert de seigneurie pour empêcher la progression : Après déclaration de guerre, transfert de la seigneurie frontalière. Nouvelle guerre faite sur le nouveau propriétaire. A la fin des 6 heures, nouveau transfert de propriété à un nouvel intervenant non en guerre. Nouvelle guerre faite sur le nouveau propriétaire. Peu après la fin des 6 heures, reddition. Donc seul le suzerain peut passer .. ou on refait une guerre ?
* armée de vassaux non en guerre, stationnant sur les seigneuries de suzerain en guerre pour empêcher la prise .
* armée non en guerre (vassal des 2 camps!) mais n'appartenant pas à la seigneurie côtière en guerre sur chemin maritime unique, impossible de passer....

[Gamaliel]

Les trois premiers points sont considérés comme problématiques et à régler par Levan, donc contraires à la volonté des admins. Faudrait fouiller les topics où on parlait des croates de la 500 pour retrouver ça.
Je ne crois pas qu'il se soit prononcé sur le 4e point puisque le cas ne s'était pas encore présenté mais je doute qu'il approuve.

Ceci étant, il a aussi dit que lutter contre les abus n'était pas sa priorité donc je doute qu'il intervienne autrement qu'en postant ici (s'il le fait).
Par contre si la stationnement empêche bien le siège, il faut le signaler en bug, puisque les admins pensaient avoir réglé le problème.

[hippopince]

* armée non en guerre (vassal des 2 camps!) mais n'appartenant pas à la seigneurie côtière en guerre sur chemin maritime unique, impossible de passer....

LOL ... bin oui, si il est vassal des 2 camps, il est alliée des 2 camps, donc les 2 camps peuvent passé, si ils ne peuvent pas, alors il y as bug.
Par contre si c'est pour d'autres vassaux qui font parti de la guerre, et donc non alliée, là il y as problème effectivement, car du coup cela reviens au point 3, empécher de passé, ou empécher de prendre, ça reviens au même.
Dans les 2 cas le 4ème point n'a pas lieu d'être listé à mon avis, car soit il est déjà comprit, soit il ne gène pas.
Mais je veux bien que 3ème point soit reformulé en :
* armée d'alliée (vassaux) non en guerre, stationnant sur les seigneuries, ou sur les voie maritime, pour empécher une aproche ennemie.

c'est plus générale, et cela comprend tout les cas possible, enfin je croi ?

[Zylonn]

Les trois premiers points sont considérés comme problématiques et à régler par Levan, donc contraires à la volonté des admins
Par contre si la stationnement empêche bien le siège, il faut le signaler en bug, puisque les admins pensaient avoir réglé le problème.

Cela me convient tout à fait comme réponse.
Et cela clos le débat, anti jeu ou pas anti jeu.
Les joueurs honnêtes savent ce qu’ils leurs reste à faire et les autres savent comment ils sont considérés.

[Zylonn]

Les trois premiers points sont considérés comme problématiques et à régler par Levan, donc contraires à la volonté des admins
Par contre si la stationnement empêche bien le siège, il faut le signaler en bug, puisque les admins pensaient avoir réglé le problème.

Cela me convient tout à fait comme réponse.
Et cela clos le débat, anti jeu ou pas anti jeu.
Les joueurs honnêtes savent ce qu’ils leurs reste à faire et les autres savent comment ils sont considérés.

[Hagnor]

On peut pas avoir un retour des admins par rapport à ça ? Car là c'est tout un système de guerre/reedition/vassalification à réécrire tout de même.

[Tisoon]

Laisse leur le temps.

[Ephyael]

En meme temps c'est pas comme si c'etais la premiere fois que toi ou Tyson etaient dans des coups fumeux, plus que borderline mon cher lanfeust
donc je maintient quand meme que Levan devrais s'occuper de leur cas au deux la

[Sylvain]

Le premier point, un cas a été sanctionné par les admins...

[Efcalisto]

Certes j'ai signé et ensuite dénoncé le lien. Je n'aurais pas du. Je reconnais mes torts de ce côté là.
J'ai été sanctionné par les admins, bon soit, il fallait un exemple c'est tombé sur moi et pas sur ceux qui sont spécialistes des abus de failles, mais passons.

Pour ce qui est des armées de mes vassaux sur mes villes attaquées je ne vois pas le problème?!?
On m'attaque, on me déclare la guerre, j'appelle mes vassaux à l'aide et ils dépêchent un régiment de miliciens sur les villes sensibles... Où est le problème?
Aucun abus de faille ici.

D'autre part et pour noircir votre côté du tableau: je signe la reddition à l'avantage de Bragance, je ne dénonce pas le lien cette fois-ci, j'accepte donc la défaite, et un autre me déclare la guerre directement après. Si ce n'est pas de l'acharnement ça? En effet vous ne vouliez pas me vassaliser mais carrément la propriété de mes villes... Ou m'annihiler au choix.

Autre point noir au milieu de votre visage: j'assiège Molerussa qui participe à la guerre lancée contre moi; en plein milieu du siège, il donne par cession sa ville à Palamos. C'est totalement autorisé et RP, vous allez me dire?

Que je casque pour l'exemple passe encore, mais que vous ne reconnaissiez pas vos propres torts me paraît un peu gros.

[Gamaliel]

Encore une fois, si le siège est impossible suite au stationnement de troupes neutres, signalez-le en bug. Normalement cela avait été corrigé.

Pour le reste, c'est effectivement anti jeu aussi.

[levan]

Vous êtes conscient que ce topic est totalement illisible pour toute personne extérieure à vous ?
Non seulement vous vous engueulez, mais en plus vous ne donnez que des infos parcellaires, mélangez les faits et les interprétations, les éléments de jeux et les réflexions générales.

Après avoir tenté de lire vos messages pendant 15 minutes, je déclare forfait et je me contente de commenter ce que j'ai compris. Je prends donc le premier message :

"Nous déclarons la guerre à Troyes, on lui prends deux villes Mitiku et Bayonne, parfait le voici affaibli et bien non il signe le traité"

Jusque là, rien d'anormal. On aurait juste bien aimé savoir de quelle type de guerre on parle.

"et deux minutes plus tard il le dénonce"

Hein ? Il a dénoncé un traité de vassalisation 2 minutes après l'avoir signé ? C'est-à-dire qu'il a cliqué sur "devenir félon", on est bien d'accord ?
Ca ne doit pas être possible. Si cela s'est produit, c'est un bug.

Donc arrêtons-nous là déjà. Est-ce que c'est bien ça qui s'est produit ?

[Artosio]

Oui c'est bien ce qui s'est produit.
C'était bien une guerre de vassalisation, ensuite Troyes (Efcalisto) a dénoncé le traité en se vassalisant à nouveau à son ancien suzerain Vauclair (lanfeust86).

[Tygris]

Il faut ajouter que -sauf si ça a changé entre-temps- lorsqu'un vassal dénonce son lien de vassalité avec son suzerain, il devient félon envers celui-ci MAIS disparaît de sa liste de vassaux et avec lui le bouton "déclarer félon" qui devrait apparaître sauf qu'il n'est pas là vu qu'il n'est plus dans la liste.

[Ephyael]

Toujours dans les bon coups les lanfeust et Tysoon !!!
Il se sont pas fait refiler les seigneurie de Rouen en debut de semaine ceux la
Je vois aussi que Maastrich a recuperer la seigneurie de Thetford de pere Vauclair

Allez pere Vauclair raconte nous une histoire
Pere Vauclair raconte nous une histoire

[Tisoon]

Mais t'es relou, toi ! Non ? En fait si, tu l'es...

Je te l'avais dit déjà. Y'a trois possibilités :
1/ Je suis bon.
2/ T'es mauvais.
3/ Un mix des deux.
La 2/ me semble des plus évidents. La 1/, je n'ose pas me prononcer par modestie. La 3/, j'y crois quand même un peu.

[levan]

"et deux minutes plus tard il le dénonce"

Hein ? Il a dénoncé un traité de vassalisation 2 minutes après l'avoir signé ? C'est-à-dire qu'il a cliqué sur "devenir félon", on est bien d'accord ?
Ca ne doit pas être possible. Si cela s'est produit, c'est un bug.

Update : Oui, il s'agit bien d'un bug. Ce bug est corrigé mais la correction n'est pas mise en ligne, ce qui explique tout
A partir de la mise à jour de cette après-midi, il ne sera donc plus possible d'observer cela.

[vince_von_reich]

tisoon, 9 villes données pour les protéger de la guerre et surtout qu'elle ne puissent pas aller a un joueur tu appelles ca comment toi? surtout que 9 villes c'est presque 30 000 livres de gain d'impots, ca fait deja 3J... donc un gain entre 90 000 et 100 000 livres injustifié...

normalement on ne peux pas cliquer sur le bouton devenir félon dans les 5 ans, par contre on peut contourner en signant une vassalisation avec un autre (ou en signant la paix d'une guerre de vassalisation)