46 replies to this topic

[Tisoon]

Hi everyone,

The player ExoForXul55, playing Pembroke, has the interdiction until notice:
-to declare or join a war;
-to give away money to other players, by any mean, whatever reason it is.
The player ExoForXul55, playing Pembroke, can still own armies to defend themself if he is under attack. The current wars are stopped and cities returned.
This decision will last as long as an admin will not have taken a decision about the facts he is accused, or until further notice.

The reason of this decision is going to be notified to the player.
This is just a game, the game will gain in interest if everyone play fair.

Have fun.

[ExoForXul55]

Hello all

Honestly I am afraid to say that my vassal bound with Manchester was in my control so no need to wait a judgement , I knew it was going to happen but look at here I act stupidly. I deserve to be banned.

Thanks.

[ExoForXul55]

Not Manchester.. it is Machynlleth

[Norbert]

20 janvier 1121 - La maison de Pembroke déclare la guerre à la maison d'Aberystwyth

20 janvier 1121 - La maison de Pembroke déclare la guerre à la maison de Llangollen

[ExoForXul55]

Yeah I forgot this totally ...

[keref]

Arbitrage etrange, vous consierez une double guerre la personne qui es en reconquetes donc defenseur et en plus efenseur 'une autre guerre lancer par un allié de la meme personne comprise avant ? soit le defenseur triche ?

 

La maison Conventry déclare la guerre a la maison Leicester, La maison Leicester appelle la maison de champagne, ect 

La maison De Conventry crée un lien avec la maison Rottweils, et un delais de ma maison es envoyé en privé a la maison champagne pour rejoindre dans les 24h et pouf la maison de rottweils declare la guerre a la maison de champagne afins d eviter que les maison française puisse rejoindre la maison Leicester sans être bloquer .

Puis la maison leicester gagne la guerre en perdent un nombre de troupes et mercenaire important, et elle es considerer par les arbitres comme tricheuse et déclarer perdente ?

Les maison de Conventry et Rotweils étant allié aurais du rejoindre la meme guerre, et non en lancer 2 pour bloquer les armées française anglaise a se rejoindre, pourtant vous donner raison a cette double guerre en affirment que c'est légal et non legal de demander e l'aide a son suzerain, la maison leicester aurais du devenir félon en prime pour vous ?

merçi en plus de remettres des ville sans prevenir afins d'avantager un joueur 

[keref]

Désolé ma touche D bug ^^ 

Ah oui aussi, le faite de declarer une guerre a un ami afins qu'il mettens de vassal félon es interdit conventry, pour l'avoir fait avec sardaigne  

[Yang]

1/ Coventry était en guerre de reconquête contre toi. Tu avais de mémoire champagne, gênes dans ton camp et d'autres maisons.

 

Parallèlement, rotweil avait lancé une guerre de vassalisation contre la maison champagne. Rotweil et coventry étaient alliés pour le titre de la dame de karlsruhe (en plus maintenant, cette ville est détenue par la maison de champagne, et le lien d'alliance existe toujours entre cette fois-ci champagne (et non plus rotweil) et coventry).

 

A aucun moment tu n'avais le droit de rejoindre la deuxieme guerre de rotweil contre champagne!. Tu étais déjà en guerre contre un allié de rotweill, point. En fait c'était presque une erreur pour coventry/rotweil de lancer deux guerres solo car ils s'isolaient, à moins qu'il y ait eu impossibilité technique pour rotweill de rejoindre le camp de coventry dans la première guerre.

 

2/ C'est la maison de Sicile et pas Sardaigne, déjà. Ensuite, tu prends les règles qui t'arrangent et en ignorent d'autres volontairement. Pour savoir si tu respectes ou pas les règles du jeu, demande toi si c'est fair play ou pas.

Pour le cas de coventry qui m'avait lancé une guerre afin de rendre félon stornoway (récemment éjecté), pourquoi n'as-tu pas fait un ticket? Rendre félon un vassal actif pour l'attaquer via une "fausse guerre", ce n'est pas fair play.

Rendre félon un vassal ia pour casser le lien via une guerre factice, on a estimé que personne n'était lésé. C'était très risqué pour coventry de demeurer suzerain d'une maison qui était susceptible de passer en d'autres mains. Mais si ça t'a posé un gros problème de conscience, il fallait faire un ticket, l'arbitrage aurait tranché après avoir écouté nos arguments. Point. C'est très enfantin de venir 25 jours après pour s'en plaindre, surtout avec les casseroles que tu te traînes.

[fren]

sauf que au début des guerre ni rotweil ni norbert n'été allié (et d’ailleurs ils ne l'on jamais reelment été puisque aucun des deux n'avais l'intention de rejoindre la guerre de l'autre), c'est très clairement de l'anti jeux dans le but de nous empêché de nous regroupé....

[Khanaa]

offcourse is someone else fold ....like always ....jokers

[Yang]

Je ne peux pas lire dans les pensées, mais toi non plus. Tu n'en sais rien. Rotweil ayant été allié suite à ses défaites à de nombreuses maisons, possible qu'il n'ait pas pu techniquement rejoindre le camp de coventry

 

Il n'en reste pas moins que les guerres multiples sont interdites et quand on le dit sur le canal public, au lieu de rire au nez, relisez les règles.

[fren]

la tu est hypocrite, il n'y a pas besoin de lire dans les pensé pour voir que le bute été clairement celui-la...

1èrement dans ce cas pourquoi ils ne ce sont jamais allié pour aucune guerre ?

2èmement pourquoi ne pas avoir rejoins la guerre en cours après avoir signé l'alliance ?

[keref]

Il es interdit de déclarer des guerre multiple depuis quand être victime de guerre multiple es un délit ? Khanaa devait rejoindre la guerre de coventry si il étais allié et non créé un lien ensuite pour pouvoir bloquer champagne
Je demande l intervention des admins par contre vu qu'aucun arbitres ne réagis . Et que pour l'instant il on filer mes villes sans raison et décision abusif

[Tisoon]

Triches

Tout d'abord, mettons quelque chose au clair.

Les reports de triches (éventuelles) passées depuis belle lurettes sont nulles et non avenues. Vous constatez une triche, vous demandez à qu'elle soit corrigée / contactez l'arbitrage sur-le-champ. Il n'y a pas à vous faire justice vous-même, à se la garder sous le fagot pour justifier une triche à l'avenir ou je ne sais quels autres éventuels non-sens.
Je vous renvoie pour ça à une parole d'admin : http://www.marchofhi...e-10#entry31954 (première citation)


Guerre séparée

Ensuite, mettons les choses au clair, les guerres séparées ont toujours été autorisées. Je vous renvoie à la liste des actions abusives qui le stipule.
Par contre, les guerres multiples sont interdites et l'ont toujours été. La guerre multiple, afin d'aider à comprendre si besoin est, c'est une guerre séparée un peu spéciale, mais qui se résume à une question simple qui est celle-ci : suis-je déjà en guerre contre un allié (lien de vassalité, suzeraineté, guerre commune et/ou mariage) de mon/mes futur(s) ennemi(s) ?

Dès lors, COventry était-il déjà en guerre contre un allié de Leicester ? Non, donc il ne s'agissait pas d'une guerre multiple, donc autorisé.
Rottweil était-il déjà en guerre contre un allié de Champagne quand il a déclaré sa guerre ? Non, donc il ne s'agissait pas d'une guerre multiple, donc autorisé.

Si par contre Coventry avait rejoint Rottweil dans la sienne, ou Rottweil celle de Coventry, nous aurions eu tout mot à dire.
Donc, étant donné que cette pratique est tout à fait autorisée, que le lien d'alliance des deux compères soit créé entre ces deux déclarations de guerre, avant ou même après, qu'est-ce ça pourrait bien changer ? Rien. C'était autorisé avant, c'est autorisé pendant, c'est toujours autorisé après.

Si les guerres séparées étaient interdites, cela ne pourrait que tuer le jeu. Imaginons un exemple assez simple…5
Rottweil veut déclarer la guerre à Gênes afin de faire valoir sa reconquête sur 10 Seigneuries. Cependant, son allié Coventry est déjà en guerre contre Champagne allié de Gênes, guerre que Coventry (alors qu'il voulait faire valoir une vassalisation) avait dû rejoindre car son allié Roscrea était déjà en guerre contre France allié de Champagne, mais que Roscrea avait dû lui-même rejoindre (il voulait cependant faire valoir une félonie contre France) car son allié Irlande était déjà en guerre contre Messine allié de France, mais que Irlande avait dû lui-même rejoindre (alors qu'il voulait déclarer une reconquête sur Messine) car son allié Lodz par mariage deux ans plus tôt était déjà en guerre contre Plock pour la vassalité de la Seigneurie de Plock. Bah du coup, pas le choix, si Rottweil veut faire la guerre à Gênes, il va devoir rejoindre la guerre Lodz-Plock concernant la vassalité de Plock alors qu'à la base il veut juste faire sa guerre de reconquête.
J'espère que cela illustre assez bien à quel point cela serait absurde d'interdire les guerres séparées ).


Avantage, désavantage des joueurs

Je lis ceci :

merçi en plus de remettres des ville sans prevenir afins d'avantager un joueur

Soyons là aussi très clair, je me fiche et on se fiche de comment votre partie évolue (de qui la gagne, qui la perd).
Si demain Keref, Khanaa, Yang, Fren ou Norbert se fait éjecter par les autres joueurs, ça ne nous regarde absolument pas, ça ne nous intéresse même pas. Vos stratégies elles ne regardent que vous et les joueurs de la partie. Idem concernant vos erreurs stratégiques (référence aux propos de Yang).
Si demain un joueur se retrouve avantagé ou désavantagé suite à un arbitrage, disons là aussi les choses clairement ça ne nous regarde pas. Les décisions découlent de situation, les décisions sont là pour réparer des situations. Elles ne sont pas là pour avantager / désavantager, mais pour être proportionnées à une situation.

L'arbitrage ne s'intéresse qu'à une chose, que tous les joueurs disposent de conditions de jeu à chances égales. Point.


Résolution

Nous avons une situation où des joueurs déclarent des guerres. Face à cela, une triche (qu'elle soit intentionnée ou non importe peu) a lieu. Un joueur victime de cette triche perd sa guerre.
Que devrait-il se passer ? Rien, la triche reste impunie, le tricheur en retire tous les lauriers ? Conception de la justice intéressante que voilà.
Une triche a lieu, elle est sanctionnée, cela a en effet des conséquences. Que cela plaise ou non.

En ce qui concerne les admins, ils ont déjà statué sur cette triche comme indiqué dans la réponse arbitrale qui vous a été envoyée, d'où le délai quelque peu long quant à cette décision.

[keref]

Tisoon tes contradictoire tu a une guerre lancer par coventry et orteils qui si. Allié en même temps sur deux allié ? Et c'est les défenseur qui son puni ? C'est du fouttage de geulle tes règles la

[Tisoon]

Y'a aucune contradiction, juste des concepts que tu ne comprends pas.

Coventry ou Rottweil ont-ils déclaré une guerre multiple ? Non.
Toi ? Oui.
Ce n'est pas plus compliqué que ça. Mais j'ai bien compris que tu as du mal à le reconnaitre et saisir.

[keref]

Tisoon tien question et on va voir
Maison Stirling allié à la maison Coventry
Maison leicester allié à la maison champagne
La maison champagne déclare la guerre à la maison coventry
Tendis que la maison leicester déclare la guerre à la maison stirling ? Qui es en cas de double guerre ?

[Tisoon]

Bah il n'y a aucun problème quant à la situation que tu décris.
À la condition cependant que ni Champagne ne provoque une guerre multiple en déclarant la guerre à Coventry, ni Leicester ne provoque une guerre multiple en déclarant sa guerre à Stirling.

Une guerre multiple étant : suis-je déjà en guerre contre un allié (lien de vassalité, suzeraineté, guerre commune et/ou mariage) de mon/mes futur(s) ennemi(s) ?

[keref]

Donc si .. vu que qu'à d coventry ma lancer une guerre champagne étais mon vassal et voulu rejoindre la guerre.. cependant rotweils lui en déclare une bloquent ainsi de nous regroupé. Je rejoint champagne pour évité la felonie et on déclare que je perd contre coventry sur double guerre cependant les maison champagne et leicester son allié et coventry et rotweils aussi donc 1 guerre uniquement .. Pourquoi les maison rotweils lance une guerre face à champagne alors qu'une es déjà ouverte contre moi ?

[keref]

Vu que si champagne me revoir guerre multiple donc tu permet de bloquer une armée allié à la maison en guerre en demandent à ton vassal a déclarer une guerre à chacun . Je prend exemple sur l'autre serveur ou je dirige 10 actifs chacun d eux lance une guerre sur tout les actifs du royaume voisin empêchent ainsi les regroupements dans la même guerre n'est pas considérer comme double guerre ? C'est sympa je retiens pour éviter d avoir 5 joueur contre moi on lance 5 guerre et tout es permis ?