A attaque T en félonie
B C D E F G suivent l'ombre de A
U V W X Y Z rejoignent T pour l'épauler.
Les joueurs U V , W abandonnent et passent en ia, X a eu un décès virement des titres puis sa famille a disparu... Il reste Y Z
plus de nouvelles de T....
Ne me parlez pas de rp c'est ig!
Le jeu autorise donc le blocage des familles dans une guerre? Et la seule réponse de fermeture est l'acceptation du désirata des joueurs A B C D E F G qui ne sont en rien les buts de la dite guerre?
Signez un traité de paix séparé, vous sortirez ainsi de la guerre.
habituellement dans une guerre, pour en sortir, il y a cinq possiblités.
1- victoire du camps attaquant sur les buts cités
2- victoire du camp attaqué sur les buts cités
3- reddition signée par l'attaqué
4 - reddition signée par l'attaquant
5- traité de paix "blanche" avec ou sans conditions pour le belligérant souhaitant sortir
Si un principal belligérant est absent longtemps* ou en ia (cas 3 ou 4 impossible), le jeu, que vous représentez en tant qu'arbitre, condamne le camps de l'"absent" qu'à attendre 1,2 ou signer les désirata de l'autre camp?
Surtout si en plus camp attaqué avec plus de la moitié des belligérants devenus ia.....les solutions se limitent à 1 et 5
si les guerres dont un des principaux belligérants est en ia, mv ou ne se connecte plus depuis un moment sont laissées telles quelles, à mon avis, c'est une énorme ouverture à des dérives :
- un excellent moyen de se débarrasser ou d'amoindrir des partenaires gênants... ou
- de faire de ces guerres ce que j'appelle des guerres " ricochets" afin d' attaquer un autre royaume ou duché indirectement. les buts de guerres ne jouant plus leur roles de verrous, c'est liberté de tout prendre par augmentation politique des terres convoitées chez les partenaires de l'attaqué avec plus de facilité: des guerres pourries par nature et qui pourrissent le jeu car la guerre "d'ouverture" est alimentée par les prises de villes ne pourra se fermer qu'au vouloir de X (ou arbitral). X n'"a qu'à faire en sorte que le juré de ses buts de guerre tarde le plus possible...
Exemple de dérive :
X me déclare une guerre... Je laisse en plan ceux qui viennent me défendre ... coincés ils sont complètement à la merci de X ou des membres de son camp, SAUF s'ils font des traités de paix blanche ou conditionnées au bon vouloir du camps X.....-> ressemble à extorsion avec chantage, non?
X et son camp sont gagnants sur tous les plans; ils obtiennent plus que ce qu'ils revendiquaient et également ce qu'ils ne pouvaient faire en guerre directe ou "normale".---> cela soulève un problème d'équité entre les joueurs mais bon cela ne semble pas déranger...
Pour conclure et surtout pour avoir confirmation: la fermeture de la guerre n'est même pas envisagée ou envisageable avec délai? (question du ticket du 26 mai, lui-même réponse de la réponse eue le 26 pour un ticket envoyé le 24 mai)
PS:* raison de l'absence: volontaire, involontaire (problème technique) ou simplement dégoûté à cause ou non de multiples altercations du camp adverse ou mauvais perdant....
Ici joueur dégoûté je pense..
je précise le camp adverse au mien a toujours été proche des règles mais là on a un vide réglementaire défavorable au camp handicapé
