23 replies to this topic

[Zantoklaw]

Le multicompte n'est qu'une facette du vrai problème qui est le pushing. Certains aspects du pushing ont par ailleurs été envisagés et maitrisés dans MoH. Je pense par exemple aux PP. Mais ce n'est pas le cas pour les autres ressources.

 

On peut très bien envisager qu'un groupe de joueurs s'inscrive sur une partie, développe une économie de base, puis choisisse l'un d'entre eux pour recevoir toutes les ressources du groupe. On peut d'ailleurs considérer cette manière de faire comme un multicompte déguisé. En résultat, ce joueur se transformera en Attila avec une armée financée par le groupe. Dans ce cas, la chasse aux multicomptes sera sans effets.

 

Si Serance a effectivement utilisé ponctuellement un compte inscrit à la même partie, et un consensus semble se dégager pour cela, il est probablement contre productif de l'exclure. C'est se tromper de cible.

 

Je pense plutôt qu'un mécanisme antipushing sera nécessaire, lié au contrôle des échanges commerciaux.

[Brennos]

Je n'ai pas souvenir du cas Arator, mais comme je l'ai déjà dit, pour toute réclamation concernant ce cas, envoyez-moi un mp.

 

@Zantoklaw : la remarque est intéressante. Mais il s'agit plus d'une stratégie que d'une exploitation de faille, des joueurs qui la jouent "économie" à fond pour soutenir un chef de guerre qui sera leur champion et finalement leur roi. Pourquoi pas ? On pourrait dire qu'on est là au coeur du multijoueur.

 

Cela crée-t-il des déséquilibres insupportables ? C'est à observer. Je n'ai pas d'avis tranché sur la question.

[soletoile]

Ce ne doit pas être a sanctionné immédiatement à mon avis. Mais dans le cas ou certain joueur nuisent à leurs propre famille au profit d'une autre, un avertissement devrait être donné. Mais en tous cas, cela doit quand même resté souple je pense.

[Aigle_Blanc]

J'aime le cœur du muttijoueur.

 

Vive le roi !

 

Je mourrais pour lui !

 

C'est pas l'idée de l'activation de la deuxième loi royale ?