Question bête.

Bonjour, j'ai découvert un truc hier qui me turlupine et m'interpelle.

Alors voilà le bidule en question.

A déclare une guerre de vassalisation à B.

A appelle C.

C prend les villes de B.

B signe le traité et devient vassal de A.

Mais C garde les villes de B.

Evidemment, on peut décliner ça en pas mal de version différente. Par exemple.

A, petit seigneur en Espagne, déclare la guerre à B, seigneur moyen en Allemagne.

A se vassalise à un voisin de B, C, et l'appelle en guerre, en loose, pendant une nuit.

C fait un carton chez B. B signe la paix et devient vassal de A mais ne récupère pas ses cités.

Est ce logique et/ou normal ?

Merci d'avance !

Selons moi, la première solution est logique, deuxième solution n'est pas logique (et d'ailleurs se cas de figure est faux), et je donne une explication qui a mon avis, a du bon sens...

les deux protagonistes d'une guerre de vassalisation, ne peuvent que vassaliser (limiter a deux... c'est trop peu d'ailleurs ...), par contre ils appellent leurs allié(e)s,pour attaquer, défendre ou même les deux.

En ce cas se sont A et B qui doivent veiller sur les vassaux ou suzerain, car il sont maître de la guerre, le traité ne concernant que eux, c'est a eux de veiller sur ceux qu'ils appellent et accessoirement, à eux de signée la réédition prévus a cette effet dans le cadre ou il y aurais des risques de pertes lourdes, type grosse armée, ou villes... il me semble logique que ceux qui rejoigne n'est pas la même hargne que les acteurs principaux des combats, et n'ayant pas a signer de paix garde les villes prises, sans en avoir le facto... 

je pense aussi que cela doit être vrais pour le vainqueur de la guerre, mais pas le contraire ! 

une alternative serais créer si les vassaux en rejoignant la guerre puisse déclarer au moins 1 but chacun, car comme Levan dirais "seul on ne peux rien faire"

Ce qui me semble beaucoup moins logique en revanche et que les vassaux puisse déclarer des guerres blanche signant dans les 10 secondes empêchant mécaniquement (sauf pour ceux qui sont pile sur le jeu et avec la fibre optique) de déclarer ses buts, afin de récupérer les villes et se protéger durant 3 ans ... 

en parlant de logique il y a beaucoup a a faire pour que ce jeu, qui est un jeu prometteur, devienne encore plus prometteur, et niveau guerre un tas de chose sont mal calibrer ... je ne dit pas illogique, non, mais mal calibrer.... 

Antoine

Ma question est générale. Et pour le jeu en général. A vrai dire, je m'en fous un peu que ça nous soit arrivé. Je soulève juste quelque chose qui ne me semble pas logique. Du tout. Parce que le cas n°2 qui résulte de la même mécanique de jeu, est de mon point de vue, un chouïa, abusif. Et si j'en parle c'est parce que le cas n°2 est arrivé, quelque fois.

Une guerre de vassalisation a pour but une vassalisation. A partir du moment où ça devient une guerre éclair de reconquête. Ca pose soucis à ma logique. Tout simplement. Parce ce que ce n'est pas ce qui est prévu dans ce genre de guerre et parfois, certains profitent de ceci. Après c'est peut être voulu comme ça. D'où ma question.

Pour les guerres/paix, on peut ouvrir un autre sujet, pour garder un peu de clarté. Pas de soucis. En restant cordial, hein. Si c'est pour dire, machin a fait ça, truc a fait ci. Ca ne m'intéresse pas vraiment. D'ailleurs tu vois. Je ne nomme personne dans mes messages.

dans le deuxième cas, c'est donc un bug, A et B sont sensé récupérer leurs villes... 

et ça tu trouve sa beau ? 

se déclarer felon, faire la guerre et signer de suite pour m'enpecher de le declarer felon, pour récupérer 6 seigneurie qu'il a perdu par la guerre, et j'en passe et m'empecher de lui démonté la tronche ... car c'est ce qu'il l'attend et plus tôt qu'il ne le pense .... 

En faite tu trouve logique que les alliées ai plus a gagné que celui la meme qui a déclaré la guerre(et plus a perdre du meme coup) ?Quand quelqu'un déclare une guerre il gagne juste un vassal alors que ses alliées peuvent gagné autant de seigneurie qu'ils le souhaite.Qu'on puisse viré des gens qui ont rejoint une guerre, donc que les vassaux refuse de rejoindre leur suzerain juste par peur d'etre viré de la partie, pendant que le suzerain risque lui juste d'etre vassalisé. Tu trouve logique que ce sont ceux qui aide qui ont le plus a gagné ou a perdre plutôt que les belligérants !?quelqu'un d'autre trouve cela logique ?

Je comprends pourquoi certain ne déclare plus de guerre eux meme et ce contente de rejoindre celle de pantin

Bah moi je m'en fous. Mon topic n'était pas sur ce sujet. Et vu que personne ne répond et que vous réglez vos comptes. Je ne passerais plus avant qu'un dév' ou autres ne soit venu jeter un oeil. Donc je ne passerais plus, du tout, en fait.

Et bien non. Les prises de villes faites par les appelés du camp A sur les alliés du camp B et inversement ne sont pas rendues. Apparemment c'est connu depuis un moment. Mais personne n'en parle.

D'accord. Je vais faire ça. Merci Gam'.

tu te trompe justement gamaliel! 

je cite (désoler pour le noir autour c'est un copier coller)

Les Maisons Provins et Furiani s'engagent solennellement à vivre en paix, harmonie et belle amitié pour une durée d'au moins 3 ans. 
En guise de bonne volonté et pour prouver devant Dieu et les hommes que leurs intentions pacifiques sont sincères, chacune Maison rétrocède les Seigneuries qu'elle contrôle et dont l'autre Maison possède les titres.

 donc la c'est la guerre/faille de Injov, les maisons qui font la paix, sont cités dans ce messages, se sont elles qui font la paix, elles qui récupéré leurs titre, avec Taglia, il a bien tout récupérer quand il à signé....