108 replies to this topic

[vince_von_reich]

ben si tisoon tu arrives a prendre des villes sans le vouloir dans une guerre, tu es bien plus fort que tout le monde...  monsieur fairplay... he non en fait... pas toi... 

[Gamaliel]

Honnêtement, j'espère que j'ai raison et que tu fais preuve d'une mauvaise foi pire que celle de Bernard Tapie. Parce que si ce n'est pas le cas ça veut dire que tu es con, et je refuse de le croire.

[Spartacus]

La différence, c'est l'intention.

 

Tu peux très bien prendre une ville de facto et ne pas avoir à la rendre, ça peut arriver dans une guerre tripartite. Comme pour Chalon/Provins/Taglia. C'est là que la notion d'intention entre en jeu. Une partie a été ajouté délibérément afin que les villes ne soient pas rendues, amenant à une situation de bug connu (non restitution de villes aux deux principaux belligérants lors d'une guerre de vassalisation). C'est comme quand on fait un cadeau, c'est l'intention qui compte, et en l'occurrence, dans ce cas particulier, c'est justement ça qui est punissable.

[Tisoon]

ben si tisoon tu arrives a prendre des villes sans le vouloir dans une guerre, tu es bien plus fort que tout le monde...  monsieur fairplay... he non en fait... pas toi...

T'inquiètes, tu t'en remettras p'tit chou . Pour ma part, ça me fut difficile, mais je crois tenir le bon bout.

En même temps, pas ma faute si t'es un joueur détestable…

[Spartacus]

Oh Burger-King ! Reviens jouer avec nous !

 

Sinon je vais tenter une comparaison.

 

Il n'est pas interdit d'allumer un feu chez soi.

Donc si je mets le feu sous le lit, c'est autorisé ?

 

De même. Il n'est toujours pas interdit d'allumer un feu chez soi. De plus, j'ai le droit de laver mon parquet, mes carrelages, mes rideaux, mes murs et tout le reste avec de l'essence ou de l'acétone; si si, j'ai le droit. Et pourtant je ne vais pas toucher l'assurance incendie. Parce que même si rien n'est interdit, tout laver à l'essence dénote une intention malsaine.

[Thael]

[Volkmar]

[vince_von_reich]

ha oui j'ai compris, vous mettez tout les joueurs comme etant un seul dans un cas, et comme etant des personnes séparés dans un autre...

 

si A atttaque B 

C attaque B c'est autorisé sauf si on veut pas que ca le soit en disant que A et C sont dans le meme camps...

 

sauf que IG  A et C sont allié dans la guerre contre B (oui oui vous pouvez vérifier deux personnes étant dans des guerres séparées peuvent faire un siège ensemble) 

IG la seule notion de camps qui puisse exister est défini par :

- avoir une relation de vassalité => impossible de faire une guerre a son allié

- etre dans la meme guerre => impossible également d'etre en guerre contre son allié

- etre en guerre contre un ennemie commun = >cet ennemie commun donc ne peux pas etre son allié...

 

ce que tu dis gamaliel, en toute bonne foi certainement (hahaha) c'est que tu crées une nouvelle régles pour définir qui est allié et qui ne l'est pas, qui soit uniquement basé sur les relations diplomatiques RP entre deux joueurs... et bassé sur aucune relation IG... 

essaye pour une fois de te sortir de ce cas particulier et essaye de réfléchir sur un plan général et UNIQUEMENT avec les régles et tu verras que ton truc ne tiens pas la route une seconde... ce que tu déclare etre interdit dans un cas, tu l'autorise dans un autre, ce qui est tout simplement pas normal pour un arbitre, ou un admin (enfin un juge sur le jeux) on ne peux pas déclaré que les mêmes faits soit légaux dans un cas et interdit dans un autre... 

 

quand a ton exemple spartacus, en doit on appel ca une faute intentionnel de la victime... mais comme son non l'indique, c'est la victime qui doit commettre une faute... dans le cas présent, vous semblez dire que la victime des bug ce soit la maison de taglia (bien qu'a aucun moment un message ne soit venu nous dire qu'il n'étais pas contant de ce qu'il se passait sur le forum) et je ne pense pas qu'elle ai fait un quelconque faute...

 

pour reprendre ton exemple, si une personne met le feu chez elle par accident (feu de cuisine, cigarette mal éteinte, prise surchargé, défaut d'entretient...) c'est un incendie accidentelle et la victime va être remboursé avec potentiellement des franchises plus élevé dans certain cas. si c'est un tiers (donc pas un ascendant ni un descendant, un conjoint, ou une personne vivant dans le logement) qui met le feu, alors la ca va etre du pénal pour dégradation volontaire de bien, et l'assurance de la victime va fonctionner, puis elle va se retourner contre l'auteur des fais si il est retrouvé pour obtenir le remboursement

si par contre c'est la victime elle même qui met le feu chez elle, soit elle dit rien a son assurance et elle assume ses actes (c'est possible) soit elle fait fonctionner son assurance qui peut se retourner contre elle pour fraude a l'assurance et en plus de rembourser tout ce qu'elle a touché, elle peut se voir imputer des sommes supplémentaire a payer..

dans ton cas d'incendie, tout est prévu... si tu me trouve un autre cas que ceux cité, alors je suis preneur... 

[Spartacus]

Je n'ai pas tout lu, désolé Vince, j'essayais juste de faire comprendre qu'en combinant 2 choses dites légales on peut en faire quelque chose qui ne l'est pas vraiment. En admettant qu'une guerre entre potes puisse amener quoique ce soit de bénéfique tout en restant fair play. Et dans mon exemple, la victime, c'était l'assureur

 

Pour Taglia, je ne le défendrais pas, il ne passait pas sur le fofo, il avait du mal avec l'anglais et n'était familier qu'avec l'italien donc je peux le comprendre mais ça n'excuse pas.

[vince_von_reich]

ben pour reprendre ton exemple, oui il est autorisé de faire un feu sous ton lit ; personne ne peux te l'interdire, ce sont tes bien personnels tu en fait ce que tu veux...

 

par contre tu n'a pas le doit d'aller demander réparation a ton assurance (fraude a l'assurance) et si c'est prouvé, il t'attaque en justice

 

donc 2 actions autorisés + 1 qui elle est interdite... mais encore une fois ce n'est pas de foutre le feu au lit qui est interdit, c'est de demander réparation pour ce dégât

 

si tu as fait un peu de droit des assurances, tu as dut avoir le cas de la personne qui assure des cigares de collection et qui ensuite les fumes et demande réparation a son assurance pour un dommage par le feu, argumentant des mini-incendies... 

[Spartacus]

Oui oui. J'ai bien saisi.

 

Dans mon exemple, faire du feu chez soi c'est la guerre Taglia/Provins, imbiber la maison d'essence c'est celle entre Provins et Chalon, et la prime de l'assurance c'est les villes de Taglia. Je peux faire une petite histoire métaphorique là dessus, je suis sûr que ça ferait rire à nouveau Volkmar, Thael et Doch ^^

[Gamaliel]

Je ne crée pas une règle, je traduis en une règle une parole d'admin. C'est exactement le travail qui a été fait depuis le début pour créer le topic des actions abusives.

Ton problème c'est que tu refuse de comprendre que l'arbitrage n'intervient que sur des cas particuliers, puisqu'en général les choses se passent bien. C'est un peu comme la censure sur les RR : elle laisse passer les insultes RP mais pas celles qui le sont HRP.
Ici on laisse faire telle ou telle chose si elle n'est pas intentionnelle ou ne nuit pas directement à un joueur mais si l'intention de contourner les règles ou de nuire à un joueur est prouvée, on intervient.

Et bien sûr que si, on peut déclarer telle action illégale dans une situation et pas dans une autre. Cela arrive fréquemment IRL.

Au passage, tu seras gentil de garder ton ironie pour toi à l'avenir, merci. La prochaine fois que tu mettras en cause mon impartialité, tu risques de le sentir passer.

[vince_von_reich]

quoi j'ai pas le droit de rire en disant que tu as fait la chose en toute bonne foi? 

 

ca voudrait donc dire que tu n'était pas de bonne foi en affirmant ce que tu dis... j'y comprend plus rien... 

 

moi ca me fait rire que tu puisses être de bonne foi et en même temps avoir un jugement aussi (comment dire pour ne pas choquer) "partial" ( j'ai pris partial car a partir du moment ou les arguments pour dire qu'une action est illégale alors qu'elle est en accord avec toutes les règles et que même les arguments vont à l'encontre des règles IG, là je ne sais vraiment pas quoi penser) 

 

et pourquoi est ce que tu dit que j'utilise l'ironie, encore une fois  tu ne raconte que ce que tu as envie de croire...  au moins tu avoues toi même sur ce coup que tu interprètes les mots comme ils t'arrangent

 

quand a ton exemple dsl spartacus, mais j'arrive pas a comprendre comment tu passes d'une faute de la victime a ben a deux faits indépendantes... (bien qu'ayant des points commun)

[Gamaliel]

Mon dieu ! Ca va au-delà de tout ce que j'avais pu imaginer ! Oo

[vince_von_reich]

oui c'est vrai c'est navrant... 

 

ca me rappel un truc 

 

quand une personne veut faire quelque chose, elle a tout le temps 3 types de personnes qui sont contre elle:

- ceux qui pensent le contraire, ce qui est logique

- ceux qui pense la meme chose, mais qui aurait voulut que ca vienne d'eux, ou tout autre raison

- ceux qui en ont rien a foutre...

 

vu qu'on pense qu'il faudrait qu'il y ai une vrai règle pour interdire ce genre de pratique, (règle qui semble ne pas être d'avis des admin vu qu'ils ont refusé le fait de dire que prendre une ville de facto puisse etre interdit), soit vous y mettez de la mauvaise volonté (et vous êtes dans le cas deux), soit vous etre contre le fait que ce devrait etre interdit... 

(se mare devant tant de beauté dans les messages de ses interlocuteurs, quand même en arriver a être convaincu qu'on veut le contraire de ce que l'on pense, c'est magnifique) 

[Thael]

Gamaliel, don't feed the troll.

[Spartacus]

Bon. Je vais reprendre mon petit parallèle

 

 

Situation 1 : Le bug reconnu.

 

Là c'est tout simple.

Je mets le feu chez moi, sous mon lit, parce que c'est l'hiver et qu'il fait froid.

Je fais marcher l'assurance et je reçois l'indemnisation.

 

Ici. J'ai lancé une guerre de vassalisation (incendie bizarroïde) et je garde les villes qui sont de jure et dont j'ai pris le facto de mon adversaire à la signature du traité (indemnités).

 

Situation 2 : Garder une ville qui n'est que de facto (guerre unique).

 

Là, c'est simple aussi.

Je rentre d'une longue journée de boulot, je me pose dans le canapé avec un single malt et un cigare, j'allume le pc pour checker les topics sur MoH - parce que moi ça me détend, ça me fait toujours sourire - et j'appuie sur la télécommande de la cheminée - ouais, moi je suis riche - pour qu'elle s'allume.

Bon là pas de bol, il y a eu une malfaçon dans le dispositif de mise à feu, ça fait une mini explosion et un quart de la maison part en fumée.

 

Ici, j'ai lancé une guerre de vassalisation (j'ai fais clic sur la télécommande pour allumer le feu), mon adversaire avait des villes contrôlées uniquement de facto - on s'en fout du comment - (malfaçon dans l'installation), j'ai fais marcher l'assurance et j'ai reçu le jackpot, avec des indemnités et un petit bonus venant de celui qui m'a monté ma cheminée hi-tech (indemnités et vassalisation).

 

Situation tout à fait normale.

 

Situation 3 : Garder une ville qui n'est que de facto (guerres multiples).

 

Ça ressemble à la situation 2, avec une légère variante.

 

Pour le coup, là je rentre d'une longue journée de boulot, mais avant de rentrer chez moi, je fais un petit tour chez mes voisins. Parce que mes voisins sont cools, ils m'offrent souvent l'apéro et ils viennent arroser les plantes quand je pars en déplacement ou en vacances. En plus ils proposent toujours du jambon fumé, et le jambon fumé, j'adore ça. Mais je vais surtout chez mes voisins parce que j'aime beaucoup ma voisine. Elle est physiquement intelligente et a un QI d'au moins 95. 95C, j'entends. De plus elle n'est pas farouche et accepte toutes sortes de nouveautés.

Je pense que mon voisin ne se rendra jamais compte de rien sauf qu'un jour il a retrouvé une boite à chaussures (des bottes parce que c'est une grande boite) avec tous les petits jouets que sa femme et moi utilisons quand il n'est pas là. Il y a les menottes en fourrure, la cravache, les rubans en satin, un oeuf télécommandé, un truc géant en plastique fixé sur une ceinture et plein plein d'autres trucs. Là, mon voisin, s'est posé des questions. Et puis un jour il a retrouvé chez lui un caleçon à moi. Bon c'est con, parce que j'ai gardé l'habitude, depuis que je faisais des colonies de vacances, de mettre mes initiales sur une des étiquettes de mes vêtements. Du coup, paf. Il l'a un peu mal prit, le voisin.

 

Donc un soir, je rentre chez moi. J'allume la cheminée, toujours avec ma télécommande, n'oubliez pas je suis riche et sans ça ma voisine ne m'aurait jamais ouvert son c...oeur.

Ce que je ne sais pas, c'est que mon voisin a injecté dans mon insert de l'oxyacétyléne. Et là, ça fait boum.

 

Ici. J'ai lancé une guerre de vassalisation entre A et B (j'ai allumé ma voisi... ma cheminée pardon), une seconde guerre entre B et C (agent accélérateur non désiré), j'ai fais marcher l'assurance et là, jackpot aussi. J'ai eu les indemnités, des dommages et intérêts; et en plus j'ai gardé ma voisine (indemnités et villes de facto).

 

Situation normale aussi.

 

Situation 4 : Garder une ville qui n'est que de facto (guerres multiples par intérêt).

 

C'est la situation qui concerne Chalon/Provins/Taglia donc je vais la détailler un peu plus.

 

Dans ce monde magique de MoH. Dans le code pénal, tout n'est pas écrit.

L'assureur (Taglia) a usé d'artifices pour faire cotiser plus que de raison ses assurés. (attitude non fair play, utilisation de failles).

Vous vous êtes regroupés dans une association de consommateurs et avez demandé au ministre de la justice si ce que vous vous apprêtez à faire est légal. (message aux admins).

Pas de bol, le ministre a reçu le courrier, vu que l'accusé de réception est revenu. Mais comme en ce moment il y a le plan vigipirate et un tas de lois à légiférer, il n'a pas le temps. Donc il ne répond pas. Peut être qu'il espère même que sans réponse de sa part, vous allez demander à un avocat (arbitre) ou à d'autres personnes (forum), parce qu'on ne sait jamais, certains peuvent avoir de bons arguments.

Mais sans réponse du ministre, vous vous êtes dit "il répond pas, on a l'droit". Donc vous avez mis en place votre plan.

L'un d'entre vous a pour mission de s'introduire par effraction chez un de vous, d'imbiber tous les tissus de térébenthine, de vider le tube de vaseline (tiens, qu'est ce que ça fait là ça) et d'injecter du butane dans l'insert de le cheminée. Il prend ses clics et ses clacs et se fait la malle.

Tu rentres chez toi, avec un ami et... je sais pas, un greffier, ça fait un bon alibi. Tu allumes la cheminée et paf. Ça pète.

Tu te dis que c'est bon et que le jackpot c'est pour toi. Et en plus, tu vas faire raquer cet enfoiré d'assureur.

 

Soucis multiples.

Les courriers au ministre refont surface, mettant le doute sur la situation.

Ta femme avait installé des caméras pour surveiller la nounou et on voit bien ton meilleur pote venir piéger ta cheminée.

Ton meilleur pote est allé chez un de tes voisins parce qu'il fait nuit, qu'il fait froid, qu'il pleut, que son portable ne capte plus à cause de l'orage et qu'il a eu la bonne idée de siphonner entièrement son réservoir pour avoir assez d'essence et être sûr que ta maison brûle. En plus il a dit à ton voisin qu'il avait fait un truc pas vraiment top chez toi mais qu'il pouvait pas tout dire sinon le plan allait foirer. (franchement il est pas terrible ton meilleur pote, faudrait penser à l'échanger avec un autre).

Au final, ça ne sent pas très bon. Surtout que la confrérie des avocats ont rappelé que le président et ses ministres ont spécifié que le fair play faisait partie intégrante du code pénal.

 

Ici. J'ai lancé une guerre de vassalisation entre A et B (j'ai allumé ma cheminée), il y eu une seconde guerre entre B et C (j'ai demandé à mon pote de venir aider à ce que ma maison prenne feu, agent accélérateur et explosif désirés), mais là, problème. Tout porte à croire qu'il y a eu une intentionnalité coupable dans l'incendie. D'ailleurs c'est le cas, les gendarmes ayant eu des aveux.

Si je fais marcher l'assurance incendie et que je la reçois, on en vient à la situation 1. Bug reconnu. Sauf qu'ici, on l'a mit en situation pour qu'il se produise à coup sûr.

Si je fais marcher l'assurance et que je me fais bouter. La situation est logique et normale. De plus, vous vous prenez un procès pour escroquerie à l'assurance.

 

Comme tu l'as dit toi même, l'intentionnalité entre en compte. Je te cite : "en droit on appel ça une faute intentionnelle de la victime". Pour Chalon/Provins/Taglia, vous êtes en plein dedans.

 

 

 

J'espère que que ma petite démonstration vous a plu. (vous pouvez "liker", ça me fera plaisir).

 

 

"règle qui semble ne pas être d'avis des admin vu qu'ils ont refusé le fait de dire que prendre une ville de facto puisse etre interdit" -> Il n'y a aucune raison pour que ce soit interdit. Par contre il y a une notion de fair play, j'espère quand même que cette notion t'est familière, et si elle l'est, tu conviendra qu'elle puisse avoir un impact non négligeable sur la réglementation.

"et vous êtes dans le cas deux" -> Personnellement, quand je remarque quelque chose de possible sur le jeu et qui apparait non fair play ou hors contexte concernant la programmation, je fais un courrier aux admins et aux arbitres. Et j'attends leurs réponses. Et si je n'ai pas de réponse des admins, je demande l'avis sur le forum, quitte à poster en "bug". C'est je pense, la meilleure solution quand on est testeur sur un jeu multijoueur en alpha. Si on a pas la patience et qu'on le teste à la gros bourrin en arguant que "c'pas écrit clairement dans le forum annonce" et "les admins ont rien dit, on prend le droit de le faire", ça ne peut qu'amener des choses négatives (ticket arbitre, rapport aux admins et surtout une ambiance de merde). Donc je n'ai aucun doute que vous voulez jouer dans la bonne ambiance et que vous allez changer un peu vos manières de faire.

[godefroy]

[antoine.]

sauf que en référence, qui te dit que tu tes pas engueuler avec ton ancien ami, en prime ta main qui part dans sa tronche et son intellectuelle physique de femme vient part chez toi.

Il a décider de se venger en faisant péter ta baraque volontairement.

Puis tu te rend compte que sa femme elle est tellement chiante que tu en est presque a te jeter d'un pont après t’être imbiber d'acide, t’être pendu, et t’être tirer 3 balle dans la tête....

bref tu lui rend a sa sortie de prison et lui retrouvant son amour et s'étant venger décide de redevenir ton ami ... 

toi tes pas chaud m'enfin vus que tu est peiner en sachant comment sa femme est, par pitié, tu décide de passer sur ta maison qui tes rembourser par l'assurance et qui te permet d'avoir des meubles tout neuf a la place des vieux truc que tu a eu chez Emmaüs (parce qu’en plus d’être riche, tes radins) de faire installer en même temps que la reconstruction) un système de domotique intelligent avec reconnaissance vocal ou visuel, se qui t'aurais coûté 5 fois plus chère a faire installer dans ta maison déjà construite... 

[Gamaliel]

Traduction : j'ai pas envie de changer.