Demande de précision sur une des règles

gamaliel, suite a la discussion avec spartacus, il dit qu'il t'a contacté pour avoir des précisions sur la possibilité d'utiliser la signature de  la paix d'une guerre qu'il a lui même déclaré...

d’après les admin, la règle actuelle est :

3. En cas de guerre, il est interdit de :

- déclarer la guerre pour se rendre immédiatement et forcer la paix, éloignant ainsi temporairement un adversaire 

quel est donc la définition de immédiatement? 

tant que la personne n'a pas fait une seule action d'envergure pour arriver a ses fins, et ce que l'on peut considérer qu'elle signe pas pour éloigner temporairement un adversaire? 

idem pour une personne qui déclare une guerre sans armée, peut elle signer la paix un jour (vu qu'elle ne pourra jamais faire d'action pour arriver a ses fins) donc c'est uniquement dans le but d'éloigner temporairement un adversaire (ou pour récupérer des villes qu'elle aurait perdu dans une guerre rejointe)

si il faut qu'elle engage au moins une action qui se révèle infructueuse, quel serai les % minimum des troupes qu'elle devrait mettre en oeuvre pour que ce soit caractérisé comme étant valable?

d'avance merci de ces précisions

et de plus, quel est la sanction que l'on doit avoir si on ne respecte pas cette règle? 

Tiens... j'ai le droit de préciser les règles maintenant? Je pensais que seuls les admins pouvaient le faire, et seulement dans la section annonces ? Ou c'est seulement quand ça t'arrange ?  Quoi qu'il en soit je vais répondre.

La notion de durée dans cette règle est volontairement floue pour éviter que des petits malins jouent avec le règlement puis se cachent derrière cette clause pour justifier leurs actions. L'étude du cas détermine si l'usage de cette méthode était un acte de triche délibéré et donc l'utilité d'une sanction. Dans tous les cas, un rappel à l'ordre sera envoyé.

Dans la plupart des cas, ton premier exemple sera jugé comme frauduleux. Le second également.

La sanction par contre, reste à la discrétion des arbitres et des admins puisqu'elle varie selon la gravité de la faute et les moyens dont dispose le joueur.  Le sanctionné a par contre tout loisir de divulguer ensuite la sanction qui lui a été appliquée.

Je profite du topic. Une question m'est apparut.

J'ai reçu 3 déclarations de guerre quasi simultanées.

Sachant pertinemment qu'ils ne sont pas assez costauds pour venir m'embêter.

Sachant qu'ils vont appeler en guerre exactement les mêmes personnes pour venir faire la guerre à leur place, chacun leur tour.

Sachant qu'ils auraient pu se regrouper dans une seule et même guerre par le biais des vassalités et alliances.

Est ce que ça rentre dans l'isolement d'une personne dans une guerre ?

Parce que ça implique pour mes propres alliés une dépense de PPs, que tous n'ont pas. Je suis donc isolé ou alors je risque l'intégrité de mes alliés s'ils me rejoignent une partie aujourd'hui et l'autre demain.

Pourquoi ces règles ?

Pour d’évidentes raisons de fair-play.  Bloquer un adversaire ou l’isoler des autres est une tactique en soi, c’est vrai.  Ceci étant, les techniques ciblées ici sont un contournement de la volonté des admins de favoriser les guerres groupées, de la dynamique des sièges et de celles de droits de passages ouvert lors d’une déclaration de guerre.

N.B. Cette liste recense les actions les plus fréquentes, et sera étoffée si besoin est. Cependant, gardez à l'esprit qu'une attitude clairement non fair-play ou autre comportement abusif pourra toujours entrainement une sanction de la part de l'arbitre, même si cette attitude n'est pas décrite ci dessus.

Excellente question. Je la joins à une autre qui m'a été posée et de laquelle je discuterai avec Superzaou lundi.

Dans l'absolu, il faudra voir quelle suite sera donnée à cette triple déclaration de guerre pour déterminer si elle est liée à un comportement abusif ou pas.

Donc en attendant je me fais plumer puisque je ne peux pas appeler mes alliés.

Et pire, ils peuvent choisir la guerre qu'ils veulent rejoindre selon qui j'appelle en aide dans chacune des guerres déclarées. OK.

J'appelle mes alliés dans la guerre contre A ce soir.

Ils "méchants" rejoignent celle avec B ou C dans la nuit (on ne joue pas tous en nocturne ^^) pour éviter de se retrouver face à des troupes trop importantes.

Non.Tu ne peux pas te faire plumer tant que d'autres ne les ont pas rejoint, selon tes dires.  Invite donc tes alliés dans la première guerre dans laquelle un costaud entrera contre toi et si ensuite ils ont rejoignent tous une autre, ils seront passibles de sanctions.

Bien sûr que c'est possible.

Ils rejoignent tous la guerre dans laquelle j'ai appelé mes alliés.

Je signe la paix si ça tourne mal.

Ils rejoignent une seconde guerre où je suis seul.

Mon exemple du post plus haut était plus pour étayer ma première question, je ne pense pas que ça sera utilisé, mais je tenais à signifier les possibles déviances des guerres simultanées, qui en soit me pose déjà plusieurs soucis mais qui pourrait être utiliser bien plus salement dans le futur par des Croates par exemple.

je ne pense pas que si tes alliés rejoignent une guerre, on ça volontairement aller dans l'autre... je dirais même au contraire...

par contre pour les sanctions, tu peux expliquer ce qui justifierai qu'on puisse se faire sanctionné si on choisi une guerre plutôt qu'une autre? et même ce qui pourrait faire en sorte que c'est interdit d'attaquer une même personne a plusieurs? j'ai plein d'exemple de famille étant par le passé ou étant encore en guerre contre plusieurs en même temps...  ce qui ne posait visiblement aucun problème, ni sur la 750 ni sur toute autre partie... aurait on le droit a un traitement spéciale de non fairplay? ou une définition qui s'applique uniquement a nous?

avant tu n'étais pas notre arbitre, dont tu était un simple joueur, maintenant tu es notre arbitre, donc on te demande ton avis (pour que tu puisse avoir la réponse de la part des admin si tu ne peux pas y répondre de toi meme...) on appel ça la voie hiérarchique...

Spartacus, tes allié si ils rejoignent une guerre, ou une autre ça n'a pas d'importance, c'est le cas inverse qui posait problème (si une même personne attaquait plusieurs personnes) d’après les admin. (on avait clairement dit que limiter a une seule guerre c’était pas la solutions mais c'est ce qu'ils ont choisi...)  mais la proposition de pouvoir vassaliser l'ensemble des titre n'a pas été retenu non plus, on a pas d'autre solutions alors que de lancer plusieurs guerres contre la même personne pour protéger les villes du joueurs en question (sur tes 19 villes a vassaliser pour te faire perdre le royaume de pologne, si on fait une guerre de vassalisation pour 2 et qu'a chaque fois tu attend de les avoir toutes perdu , elle se prennent -40% de population ce qui en ferai des villes non intéressantes a jouer, mais en plus inciterai le joueur a partir a la fin plutot que de ne plus pouvoir rien faire... donc au final ne serai bien pour personne... ni pour nous, (guerre longue et répétitive pour rien) ni pour toi (une fois la 1er guerre passé, quel intéret d'attendre pour vassaliser des villes une par une vu que tu n'aurai probablement plus d'armée) ni pour un potentiel nouveau joueur (quel intéret de récupérer des villes sans habitants ne pouvant plus rien faire) et donc ni pour CO vu que les nouveaux joueurs ne serait pas contant de leur 1er impression avec le jeux... donc la pire solution serai justement de ne pas faire plusieurs guerre en meme temps, pour que si le joueur ne veux pas les signer, alors elle se signeront toutes d'un coup avec l'expulsion du joueur une fois la dernière ville tombé...

pour info, il va y avoir 10 guerres de lancé dans un 1er temps contre drzen pour vassaliser toutes les villes qu'il a en Pologne, en sachant que lui même a lancé une guerre contre provins (certainement d'ailleurs pour l'évincer de la guerre pendant 5 ans ce qui est d’après ce que tu me confirmes interdit (enfin frauduleux) 

si il veut une guerre propre, je suis sur que l'on peut lui proposer de tous se rejoindre dans la guerre qu'il a lancé contre provins, et de ne jamais signer les paix ni d'un coté, ni de l'autre vu qu'il veut etre sur de pouvoir avoir ses allié avec lui et nous aussi, 

ainsi au final, soit leur camps est exterminé (vu que de toute façon toute personne rejoignant la guerre peut tout perdre,) soit c'est le notre, 

par contre, il faudrai un contrat écrit définissant clairement cette guerre, que tout le monde déclare accepter vu que c'est hors de toutes les règles actuelles (hors ne veux pas dire en contradiction) 

déjà qu'est ce que tu en pense spartacus? on fait valider ca par notre arbitre?

 

Bien sûr que c'est possible.

 

Ils rejoignent tous la guerre dans laquelle j'ai appelé mes alliés.

Je signe la paix si ça tourne mal.

Ils rejoignent une seconde guerre où je suis seul.

 

Mon exemple du post plus haut était plus pour étayer ma première question, je ne pense pas que ça sera utilisé, mais je tenais à signifier les possibles déviances des guerres simultanées, qui en soit me pose déjà plusieurs soucis mais qui pourrait être utiliser bien plus salement dans le futur par des Croates par exemple.

donc en fait, ce que tu dis, c'est que c'est la meme chose pour vous que pour nous...  

si on est dans la 1er guerre, et que tu la signe, pour entrer dans une autre, il fraudrai qu'on dépense des PP pour (ce qui est normal) mais tes alliés peuvent aussi revenir dans la 2eme en dépensant des PP pour...

de même que si tu peux signer la 1er paix , pour sortir les personnes de la guerre, tu as aussi la possiblité de faire intervenir tes alliés dans un temps de non connexion pour nous pour t'attaquer a l'un de nous... en les faisant rejoindre une 2eme guerre que l'on t'aurai lancé...

en gros la meme chose pour les deux camps... la seule chose qui change, ce serai certainement la position des troupes qui dans un cas serai plus vers tes villes. mais si tu signe la 1er guerre, pourquoi est ce que tu ne signerai pas toutes les guerres vu que tu considères qu'elle sont toutes les mêmes... du meme camps? c'est un raisonnement que je ne trouve pas tres logique la...

tu nous reprocherai de faire plusieurs fausse guerre au lieux d'une seule, (qui je l'accorde avec d'autre régle se serai réglé avec une seule guerre, et bien moins de PP dépensé pour les faire) mais toi, il faudrai que tu puisse en signer qu'une seul a la fois sans risque... c'est pas ce qu'il y a de plus logique... ou alors est ce que tu peux expliquer ca?

Je répète, en aucun cas, je dis que vous allez faire les vilains. J'expose une situation à laquelle il ne manque pas grand chose pour qu'elle soit utilisée pour isoler quelqu'un.

D'ailleurs, elle m'isole déjà partiellement. Si 3 alliés de puissance équivalente à la mienne me déclare la guerre en même temps et que je ne peux pas appeler mes vassaux dans toutes les guerres, c'est de l'isolement ou de la division des forces militaires de mon camp pour qu'en face ce soit plus facile.

Rien ne vous empêchez d'attendre que je signe la paix de la première guerre pour lancer la seconde. De toute façon, ce sera rapide, puisqu'il n'est pas prévu que je laisse des villes se faire saccager en route.

ben non toi tu es en position de force (au prix de beaucoup de PP), je vais pas t'expliquer quand meme comment faire pour que cette situation soit a ton avantage, mais il y en a une... a toi de la trouver...

rapide, tout dépend ce que l'on appel rapide...

tu as 19 villes en pologne, si ont veut toutes les vassaliser, alors il faut 10 guerres, donc si tu signe la paix au bout des 6H, et qu'on attendent a chaque fois qu'une guerre se finisse pour en lancer une autre, alors il faut compter minimum 60H (plus le double voir le triple avec la connexion des joueurs) et cela pour qu'aucun combat ne soit lancé, chose qui peut etre résolut en lancant plusieurs guerre contre la meme personne en meme temps, et ca ne divise en rien ses défenses, ca divise juste la force d'attaque...

par contre pour les sanctions, tu peux expliquer ce qui justifierai qu'on puisse se faire sanctionné si on choisi une guerre plutôt qu'une autre? [...] aurait on le droit a un traitement spéciale de non fairplay? ou une définition qui s'applique uniquement a nous?

Les règles sont les même pour tous, je ne les applique pas différemment en fonction des personnes que j'ai en face de moi, malgré ce que certains en pensent. Concernant la précision que tu demande, je t'invite à bien relire ce que j'ai écrit dans mon message précédent et tu comprendras ce que je voulais dire.

ben justement en quoi ca peut etre une faille? sur quel base tu te base pour dire que c'est potentiellement interdit (si reconnu comme faille?) c'est tout ce que je demande... 

A B et C déclarent la guerre à D.

E rejoint B.

D appelle tous ses alliés dans la guerre BD.

E et F, G, H, I, ... rejoignent la guerre AD ou CD et séparent donc D et ses alliés.

Séparation des alliés via utilisation des guerres multiples.

J'ajoute.

A, B, C et D (tous alliés) déclarent la guerre à E.

E appelle ses alliés, tous n'ont pas 4 PPs à midi pour rejoindre toutes les guerres.

Ceux qui vont rencontrer le moins de résistance à 18h se font plaisir jusqu'au changement de jour.

Ça implique 4 alliés costauds, mais c'est aussi une possibilité.

tu le fait exprer ou tu na vraiment pas compris

A B et C déclarent la guerre à D.

E rejoint B.

D appelle tous ses alliés dans la guerre BD.

F, G, H, I, ... rejoignent la guerre AD ou CD

c'est la la question de spartacus... faut quand même pas etre sortie de saint cyr

C'est de moi que tu parles ? Si oui, je réponds  à vince_von_reich, pas à Spartacus. Et si tu ne comprends pas en quoi ma réponse est pertinente, c'est que tu n'as compris ni ma seconde réponse à Spartacus ni la question de vince_von_reich.

donc pour toi c'est le que un texte dit qu'on a pas le droit de faire en sorte d'exclure un allié d'une guerre possible... qui pose pb dans ce cas la? 

si c'est le cas, c'est quand meme en contradiction avec plein de chose... 

et je demandais sur quel base, non pas une démonstration, bien que je me sois pas encore penché sur ton cas,mais deja il y a un pb avec E

Ouep. E ne peut pas rejoindre. Mais tous les autres oui.

bon je suis dsl mais même après 4 ou 5 relecture je ne comprend pas ton truc 

les guerre multiples ne posent jamais de pb, sauf dans notre cas visiblement) car c'est régulier qu'il y ai des guerres multiples contre un  même joueur

si ce n'est pas une question de guerre multiple, qu'est ce qui peut donc être interdit...

empêcher des personnes allié de participer à la même guerre? effectivement c'est le cas si une personne déclare la guerre a plusieurs personnes en meme temps les attaqué ne peuvent pas se retrouvé ensemble pour combattre la même personne...

sauf que dans le cas exposé c'est l'inverse, c'est le défenseur qui peut faire en sorte que les attaquants ne peuvent pas se regrouper donc en fait l'abus viendrai de la part des défenseurs et non pas des attaquants... mais ce cas de figure semble avoir été volontairement non pris en comptes par les admin... (certainement en partant du principe que si l'attaquant fait une erreur de stratégie, il a qu'a s'en prendre a lui même...)

pour reprendre ton exemple a A contre D, B contre D et C contre D

E rejoind D, on a donc 

A contre D, BE contre D et C contre D

D faire venir ses potes sur la guerre (donc on v a noter X Y Z) 

on a donc 

A contre D, BE contre D X Y Z et C contre D

les joueurs F,G,H,I si ils sont ennemie de D, ils peuvent rejoindre indépendamment A, B C en aucun cas ils ne vont empêcher X,Y Z de rejoindre les 2 autres guerres

donc je ne comprend pas non plus le probleme de dire que faire une guerre multiple en attaque empeche les défenseurs de rejoindre les guerres...

Un soucis de PP. Rien de plus.

Je prends l'exemple à l'extrême.

Imaginons dix seigneurs moyens qui lorgnent un petit seigneur qui a un gros suzerain. Ils déclarent tous la guerre. Le suzerain est incapable de défendre le petit puisqu'il y en aura forcément un qui aura le champ libre pour prendre la ville et la vassaliser. C'est donc isoler un joueur. Dans mon cas vous demandez 3 PPs à chacun de mes alliés le même jour. Tous ne l'ont pas, donc j'ai abandonné l'idée d'organiser quoique ce soit pour éviter que l'un d'entre eux se fasse raser dans la nuit.