Perte de joueurs...

Sur Kant, on perd de plus en plus de joueurs...

Le dernier en date: Urbino. Il quitte le jeu parce que 1800 hommes viennent de lui tomber dessus. La derniére fois que j'ai vu un siége de l'ennemi, ses armées avaient 100% de moral. Il y a une compagnie de mercenaires, des trébuchets, des chevaliers, des cavaliers... En gros: on peut pas l'arrêter.

 

C'est normal qu'il puisse prendre toute l'Italie sans qu'on puisse rien lui dire ?

 

Si ya bien un truc a améliorer, c'est plafonner le nombre d'attaques par jour.

La, il s'en prend à tout les joueurs sans même qu'on ait une seule chance de riposter.

 

Sérieusement, en Italie, on a beaucoup de joueurs qui ont une ou deux seigneuries. Le mec il vient, il prend les villes mais c'est pas tout: il pille complétement. Il vide complétement la ville et met tout les compteurs a 0.

 

J'ai eu 700 fantassins explosés contre 2000 hommes. Je lui est a peine fait bobo qu'il passe sur tout le haut de l'Italie pour tout vassaliser.

 

Franchement... Ca dégoute un peu. On se dit que le mec doit pouvoir s'arrêter un jour mais non. Il prend tout, vide tout, tu signe le traité et tu te rend compte qu'il a tout vidé. Ca démoralise. Et la, ces armées sont a 100%... Franchement, ca en dégouterais plus d'un. On peut pas prendre de mercenaires, a peine on les prend qu'il a déja déclarer la guerre et a déja tout casser.

 

Coup de gueule de la nuit...

Les germains ne sont plus alliés de l'Italie ? Peuvent pas vous aider ? Ni Lombardie et Venise ?

Les Huns et les Mongols, ils ont existé dans l'histoire.

Une coalition organisée ne pourrait pas l'arrêter? Si ce n'est pas le cas, c'est peut être une faille dans le jeu.

Non on ne peut rien faire. Il a signé la paix avec tout le monde en Germanie et en Italie. Pas bête hein ? De fait les petits joueurs sont seuls. Mais oui malheureusement c'est le jeu... On se demande juste comment avec 31483 £ par jour il peut entretenir 1844 soldats (chevaliers, cavaliers et trébuchets)... Ca semble quand même un peu gros... Bah oui on a compris qu'il était financé...

Voila pourquoi certains ne peuvent pas se défendre. Il est sacrément financé en tout cas... Et même. Lombardie et Venise ne pourront rien faire face a des troupes ayant + 80% en moral...

En lancant un assaut sur chaque cité, il augmente considérablement son moral. Ce qui fait de lui le joueur le plus puissant du jeu je pense. Des Chevaliers sont redoutables oui, mais avec 80% voir plus, ils sont imbattables...

C'est pour ça que vous devez signer la paix avant même qu'il conquiert une de vos villes. Quand il sera en paix avec tout le monde il ne pourra rien faire. N'attendez pas qu'il assiège des villes avec les malus économiques et population que ça implique. Et expliquez ce que vous avez fait avec le joueur du suzerain de vos persos. Ainsi pas de problèmes.

a force d'attendre le dernier moment et de refuser toute diplomatie (quand on est faible, on se la ferme et on revendique pas trop de chose) au lieux de grandir dans son ombre et lui tomber dessus plus tard... surtout que peux de joueur savent jouer les nouvelles régles a leur avantage...

 

actuellement un joueur avec plein de vassaux, c'est un colosse aux pied d'argile, un rien le fait tomber...

actuellement un joueur avec plein de vassaux, c'est un colosse aux pied d'argile, un rien le fait tomber...

Je te retrouve bien là… Non pas dans la description, mais dans la pensée.
Jouer avec les autres est un danger. Conséquence ? Mieux vaut les éliminer.

Beaucoup de vassaux, dès lors que tu sais comment les garder de ton côté, que tu les respectes et autres (oui, le monde des Bisounours), c'est surtout une force. Le colosse il a alors surtout des pieds de titane.

Ah, les croates 

 

Les grosses armées ça a toujours existé, et elles sont toujours vincibles, encore faut-il s'organiser (alliés, reddition).

Bon il est vrai que discuter avec un croate (IG j'entends hein) est compliqué, mais les guerres de vassalisation laissent toujours des portes de sortie, plus ou moins honorables évidemment.

 

Dans tout jeu de conquête et de stratégie, il y a des gens qui perdent et d'autre qui gagnent. Il y a ceux qui sont désagréables dans la victoire, et ceux également qui vivent mal la défaite, mais il faut bien accepter les deux.

 

Bien entendu, en cas de triche "avérée", c'est proprement insupportable de voir l'investissement de plusieurs semaines pillé par un joueur agressif, mais c'est un autre problème.

 

Je ne suis pas convaincu que rajouter un nombre limite d’attaques soit bénéfique pour l'intérêt du jeu. Il existe suffisamment de possibilité de refuser le combat à mon avis.

en effet, accepter la paix des qu'il declenche la guerre devenait son vassal, vider vos coffres.

ensuite, il suffira de relancer une guerre de reconquete,

le dalmate il fait juste pour emmerder le plus de monde possible avant de se prendre tous les seigneurs qu'il a malmené contre lui dans quelques jours ou quelques semaines ... la roue tourne ...

 

quand les rois d'italies, et de germanie appeleront a la guerre de reconquete, il faudra donner son PP et venir se venger avec honneur

Quand on fanfaronne et que nos alliés font de mauvais choix, faut pas s'étonner. S'il vous plait, pour une fois qu'on a un jeu a peu près réaliste, ne commençons pas avec des quotas et des plafonnages. 

non avoir plein d'allié c'est bien, mais avoir plein de vassaux de guerre c'est tres dangereux... 

 

je suis pour avoir des alliés mais par contre les vassaux qui en sont pas vraiment car vassalisé par la guerre, ca j'en veux pas... je préfère effectivement les éradiquer... 

 

je suis d'un naturel a pas aimer me faire c....r dans les bottes, surtout pas des personnes qui d’après mes critères n'ont pas d'honneur, autant je respecte un adversaire qui reconnait sa défaite, et qui se dit vouloir continuer a jouer honorablement, il aura toujours une place, autant je n'ai aucune pitié pour les "Dédé la pleurniche" et autre prétentieux qui demande a être éradiqué plutôt que de jouer avec leurs anciens ennemies, si tel est leurs souhaits ils sont souvent exaucé...

Donc soumis ou rasé ?

Hmmm… L'embarras du choix !

soumis ET rasé !

C'est toujours possible de vaincre un adversaire.

 

Sur Europe 850, les Croates, on les a sortis par les armes, parce qu'ils trichaient.

Mais le fait est que ce qui nous a permis de le faire, c'est de souder le royaume d'Italie et les royaumes de Rome et de Sicile, dans une unique coalition.

 

Et le nombre de joueurs a pris le dessus sur la masse armée d'un seul joueur..

un militaire est toujours facile a faire tomber si il et seul et qu'il n'a pas de soutiens... 

 

apres c'est sur que si le mec il a le militaire ET des soutiens derrière, et que de l'autre coté les joueurs sont en minorité, c'est sur que c'est plus difficile...

 

mais chaque actions entraînent des répercutions... et faut assumer ses actes... 

 

apres tu dis soumis ou rasé, thael va meme jusqu'a dire soumis et rasé (pas encore vu ca chez nous, on a pas l'habitude d'attaquer nos vassaux et va-vassaux loyaux) mais il y a d'autre cas de figure, faut pas partir défétiste...

 

il y a effectivement la personne qui va se soumettre, (bien que ce ne soit en aucun cas péjoratif), elle va faire ce qu'elle a a faire, mais au final elle va décider d'elle meme de vouloir changer sa facon de jouer, et s'intégrer dans un autre groupe, ca peut impliquer de partager le pouvoir qu'elle avait, ou tout simplement de changer sa vision politique. 

 

il va aussi y avoir la personne qui va vouloir a tout pris garder son petit bout de truc, monter une défense solide, retourner la situation et obtenir le respect de ses assaillants, et faire en sorte qu'ils décident tous de se laisser tranquille, faire un pacte entre eux, et continuer chacun dans leur coin.

 

apres par contre, il y a effectivement les rasés, (je passerai les inactifs) qui eux sont les Grandes Gueules, ou les caniches (au choix) ce sont les personnes qui arretent pas de pleurer, critiquer, juger les autres sans jamais se remettre en cause, (ou tout simplement ce qui sont incapable de ne pas avoir de pouvoir et qui ne vivent que par le jeux), on y retrouve aussi les revanchard de la vie, et enfin ceux qui vont jusqu'au bout de leur convictions et de leur role dans cette partie, (j'ai du respect uniquement pour ces derniers) tout en pouvant changer de role la partie suivante, j'allais oublié les tricheurs... si ce ne sont pas les admin qui le font, ce sont les joueurs... 

 

donc non il n'y a pas que 2 solutions, il y en a toujours 3, gagner, neutre, perdre, sachant que perdre ca peut etre dignement voir meme y trouver des avantages...dans le cas présent, je dirais que les joueurs ont 3 cas de figure dans le cadre d'une guerre/conflit...

 

accepter de changer, acquérir le respect, sortir. 

+1

C'est toujours possible de vaincre un adversaire.

 

Sur Europe 850, les Croates, on les a sortis par les armes, parce qu'ils trichaient.

Mais le fait est que ce qui nous a permis de le faire, c'est de souder le royaume d'Italie et les royaumes de Rome et de Sicile, dans une unique coalition.

 

Et le nombre de joueurs a pris le dessus sur la masse armée d'un seul joueur..

 

+1

 

soumis ET rasé !

 

+1

 

Et sinon, je suis plutôt en accord avec ton analyse Von_Reich.

Je suis attristé de constater que la violence est la seule option qui te semble valable, Vince.

Perso, je considérais soumis et rasé, tel que "rasé comme un mouton".

Après, qu'on soit bien clair, je n'ai aucune envie de jouer avec vous. À la limite, chacun de son côté ça se conçoit.
Mais vos actions ont suffisamment été dégueulasses en Italie… mais à bien y réfléchir, en fait, c'est même pas le pire. C'est la manière que t'as de les justifier qui m'a complètement vacciné de vouloir jouer avec vous.
Donc non.

elle va faire ce qu'elle a a faire, mais au final elle va décider d'elle meme de vouloir changer sa facon de jouer, et s'intégrer dans un autre groupe, ca peut impliquer de partager le pouvoir qu'elle avait, ou tout simplement de changer sa vision politique.

On ne change pas d'avis comme de chemise. J'imagine que t'es d'accord.
Quand vous me dites dans des "négociations" (avec en tout et pour tout deux "conditions non-négociables", l'aspect diplomatique est encore à améliorer…). "La pire condition que tu dois accepter, c'est l’abdication de tes deux Couronnes. Tu nommes qui tu veux à la place, peu importe." Et juste après, une condition mineure semble-t-il (selon vous), "les nouveaux Royaumes sont mis sous tutelle". Nan, c'est vrai, il a dit "droit de regard", mais ça revient au même en fait. Faut être à côté de la plaque pour faire une telle hiérarchie des priorités, non ?
En fait, vous concevez que la personne est plus importante que le collectif. Qu'il est plus important de s'attacher à un titre que de sauvegarder le style de jeu de tous les joueurs qu'on représente ? J'ai halluciné. C'est affligeant !
En même temps, cela ne m'étonne pas vu tes (vos ?) conceptions de la vassalité. Ce ne sont que des pantins qui sont là pour répondre à tes (vos ?) désirs (tu peux mettre une collégialité - un semblant de démocratie - là-dedans, ça ne change pas grand chose).

Tout ça pour dire, à partir de cet exemple. Que je peux tout à fait concevoir que certains n'aient aucun plaisir à jouer avec d'autres, parce qu'ils n'ont pas du tout la même conception (et donc on ne change pas sa façon de jouer pour une manière qu'on considère absurde, pareil pour la vision politique. Tous les autres points cités dépendant de ces deux-là, fondamentaux).