[GAME DESIGN] Versement non effectué suite à un traité

A. Ecran affecté - Screen where the bug occures :

Pas d'écran en particulier.

B. Décrivez ce qui se passe - Describe the problem :

La maison de Nancy m'avait déclaré la guerre.
Après une longue et pénible guerre, il décide de faire sa soumission et de se rendre.
Selon le traité qu'il a signé il doit me verser 12.000 d'or, or s'il a récupéré les villes que nous lui occupions je n'ai pas reçu l'argent.

Le traité a bien été ratifié.

C. Comment reproduire précisément la situation ? How could we reproduce the same situation to see the bug ?

Il m'était déjà arrivé quelque chose de similaire pour une somme inférieure il y a une semaine, donc c'est peut-être récurrent.

D. Nom de la partie - Name of the game :

Europe 750

E. Votre machine et votre navigateur - Your computer and your web browser :

Firefox

F. Votre login - Your name :

Artosio

j'ai le même soucis que lui.

Bouillon m'avait déclaré la guerre et voici le présent traité.

Traité de reddition


Article I
Paix

Les Maisons de Baden et de Bouillon s'engagent solennellement à vivre en paix, harmonie et belle amitié pour une durée d'au moins 3 ans.
En guise de bonne volonté et pour prouver devant Dieu et les hommes que leurs intentions pacifiques sont sincères, chacune Maison rétrocède les Seigneuries qu'elle contrôle et dont l'autre Maison possède les titres.

Article II
Don d'argent

La Maison de Bouillon s'engage à verser 10000 livres à la Maison de Baden. Tant que le présent traité n'aura pas été ratifié, cette somme sera augmentée de 2000 livres chaque année.

Donc pourquoi ai-je rien reçu alors que mon ennemi vient justement de signer ce traité.

une réponse à ceci?

Oui. Lis les autres sujets du forum et tu verras que tu n'es pas le seul affecté et qu'on en cherche la raison.

une réponse d'un admin je voulais dire. Car la raison je pense que c'est eux qu'ils l'ont...^^

Arme-toi de patience alors

il en faut beaucoup?^^

Le problème, c'est qu'actuellement on fait en sorte qu'il soit toujours possible de signer un traité de reddition. Ce qui pose ce problème.

bah moi c'est mon attaquant qui a signé le traité de redition. et il y avait des closes dans ce traité de rédition. d'ailleurs je l'ai posté ici le traité. il l'a signé et accepté mais rien...donc le soucis viendrait d'ou?

car je me suis défendu vaillement, le petit coffre d'or je le mérite^^

Le problème, c'est qu'actuellement on fait en sorte qu'il soit toujours possible de signer un traité de reddition. Ce qui pose ce problème.

juste une question, pourquoi est ce que ce devrait etre toujours possible? ca voudrait dire que quelque soit les choix que l'on fait, on n'a pas a en subir les conséquences...

Ben si, les conséquences sont dans le traité (vassalité, perte de ville).

Ben justement non.

Dans le cas d'une guerre de félonie portant sur une unique possession et si le félon s'arrange pour être insolvable avant de signer, il ne subit aucune conséquence puisqu'il ne perd pas sa ville et ne paye pas de tribut.

d'accord avec gamaliel,

qu'il y ai toujours une possibilité pour le joueur de signé un traité de vassalisation ok, mais par contre, il y a des actions qui doivent etre sanctionné (je ne parle pas d'enfreindre des régles,mais une sanction RP)

ex :

une guerre est lancé, le défenseur sait qu'il n'y peut rien, il signe => gratuit (ca apres tout, l'assayant peut ne pas tenter de faire de maniere diplomatique) + vassalisation
une guerre est lancé, le défenseur ne veux pas se vassaliser et préfère prendre les armes avec un délais de 1 ans , il signe=> une sanction plus lourde (vassalisation + un peu d'or par exemple)
une guerre est lancé, le défenseur ne veux pas se vassaliser et préfère prendre les armes et la ville sur laquelle la vassalisation etait prévu est prise, il signe=> vassalisation + surprime or encore plus grosse
une guerre est lancé, le défenseur ne veux pas se vassaliser et préfère prendre les armes et la ville sur laquelle la vassalisation etait prévu est prise, plus d'autre ville non prévu, il signe=> vassalisation de la terre initiale + perte des autres terres + surprime or encore plus grosse (enfin un truc vraiment dissuasif...)

idem dans l'autre sens...
l'agresseur s'est trompé => peut d'or (actuellement 2000 ce qui est pas mal)
l'agresseur n'arrive pas a prendre la/les villes en questions => grosse somme d'argnent
l'agresseur c'est fait prendre une ou des villes => elle sont perdu

l'un ou l'autre n'a pas les moyen de payer, traité impossible a signer. (apres tout il a la possibilité de se rendre avant si il refuse il doit y avoir "sanction")

on evitera de se retrouver dans des cas de guerre ou la personne perd tout et qui s'en sort des années apres le début comme une fleur car le paiement n'est pas éffectif, ou les traité peuvent etre trangressé facilement.
actuellement, dans une guerre, c'est le défenseur qui a pratiquement tout les droits, l'agresseur lui doit dépenser beaucoup pour au final n'avoir rien si la personne en face ne veut pas en rester là...

idem le fait de se dévassaliser devrait entrainer la possibilité du suzerain d'attaquer immédiatement le vassal incriminé...

Oui enfin non. Dans une guerre de vassalisation c'est normal que l'agresseur n'obtienne que la vassalisation et ne garde pas la ville.

dans ma proposition la terre à vassaliser est toujours rendu... ce sont les colatéraux qui ne le serai pas (avec peut etre une limitation a devoir prendre d'abord les terres revandiqué dans ce cas...)

Bah, c'est déjà un peu le cas.
Si le défenseur tarde 8 jours IRL à signer, l'attaquant peut, entre temps, monter l'influence politique des villes prises, s'il arrive à les contrôler de jure avant la signature de la reddition, les villes ne sont pas rendues (puisque les titres en question ne sont plus possédés par l'attaquant).

En plus, l'or qui monte chaque jour, c'est déjà fait aussi.

Par contre "signer la reddition le premier jour" et du coup ne rien avoir, j'suis pas d'accord. Dans ce cas personne n'avancerait jamais, car il ne vassaliserais jamais personne par la guerre, et à chaque fois il devrait attendre encore 5 jours pour re-déclarer la guerre et que l'autre re-signe le premier jour et donc le défenseur ne serait jamais vassalisé. C'qui serait bête pour un jeu dont l'un des buts est quand même d'avoir le plus de vassaux possible, et où les guerres sont faites pour vassaliser non pour conquérir...

j'ai mis en couleur 3 truc, en vert c'est ce qui existe actuellement,
en orange c'est le cas de l'agresseur qui tarde (car 2000 * jours ca monte vite)

en rouge ce qui est proposé pour éviter le coup de la défense qui perd tout mais qui fait exprès de faire trainer la guerre car il ne risque pas grand chose. et l'agresseur qui lance la guerre mais qui sait qu'il va la perdre mais qui idem s'en sert pour empecher les autres d'avancer...


de plus 8J pour faire passer une terre de jure, c'est possible dans le cadre de tres grosse guerre (France Germanie sur la 750 a durée moins de 10 ans, celle de bourgogne semble etre en cours de résolution en moins d'une semaine) et là c'est encore des guerres qui sont composé de plusieurs petite guerres... dont beaucoup ont été faite pour vassaliser les personnes...

si au moins on pouvait se mettre a plusieurs personnes pour faire augmenter l'influence plus rapidement... ou que l'on perde la seigneurie de jure si on a moins de 60% d'influence (ce qui fait passer la ville n'appartenant a personne) et donc sortir du traité... il y a une inégalité au profit du perdant de la guerre (peut importe dans quel sens)

le but d'avoir un nombre de PP fixe semble etre d'avoir peu de ville par joueurs (et donc privilégier la vassalité) et les alliances de joueurs. mais les guerres elles sont faites pour des royaumes... (et encore) et non proportionné. une guerre lancé contre 1 famille de 3/4 villes, si on met moins de 5/6 jours en alliance pour lui prendre toutes les villes, c'est qu'on s'y prend mal or ce meme delais ne permet pas de prendre les villes de jure... faut il donc prendre ville par ville et attendre 8J pour passer de ville en ville? mais dans ce cas la on en fait quoi de nos armées? ca coute chère, en plus la défense a la possibilité de faire une armée plus importante pour défendre ses autres villes... de monter des rempart, etc...

et encore on est pas sur qu'au bout de 7J la personne ne signe pas (voir le 8e/me juste avant minuit) et donc pour vassaliser une terres (ou deux) ca coute 8/9 jours d'armée + 8/9 PP ... pour ben en fait rien car une vassalisation ne sert a rien vu qu'elle peut etre cassé de maniere unilatérale... ha si, en fait dépenser 8/9 PP permet a l'agresseur d'avoir une paix avec un ennemie qu'il peut écraser mais dont il ne peux rien faire...

on peut en plus penser que si la personne use d'une telle méthode, il ne va pas rester comme ca a etre vassal... donc il va falloir recommencer pour prendre la ville félone mais cette fois on passe a 2PP... et encore 8/9 jours de perdu... et normalement en plus, la ville est donné avec max 13% d'influence vu qu'elle est donné avec l'influence du possesseur de jure... (pas testé)

donc pour avoir une ville d'une personne qui veut pas baisser la garde, il faut entre 15 et 20 jours, plus 24 PP ...

Sinon, il existe la diplomatie.

sans compter que des vassaux librement consentis par traité sont autrement plus fiables que des vassaux à contrecœur après guerre ...

Sinon, il existe la diplomatie.

sans compter que des vassaux librement consentis par traité sont autrement plus fiables que des vassaux à contrecœur après guerre ...

mais pour la diplomatie, il faut que les deux (au moins) soit d'accord...
quand on a une personne qui ne comprend (ou pas d'ailleurs) que la force, on fait comment? on se laisse "emmerder" (dans le sens de se faire sans cesse attaqué, ne pas avoir les signatures des traites proposés, se dévassaliser, entrer en guerre contre nos autres vassaux, soutenir des ennemies dans des guerres en les rejoignant et donc nous empêcher de rejoindre un "vrai" allié dans une guerre... )

a moins ce que la préconisation face a ce genre de personne est de se dire qu'on la laisse dans son coin et qu'on fait comme si elle n'existait pas (ce qui au passage revient au même qu'au dessus.)