[REXP] MoH

Alors voilà, je voulais faire ça depuis longtemps mais j'avais la flemme. Je vais taper sur les gros problèmes du jeu selon moi (et proposé des solutions), ça va être long et faire mal à la tête.

- les liens de vassalité sont bordélique et illogique.
Exemple : Le suzerain du suzerain de mon suzerain à rejoint la guerre de vassalité contre moi (vous suivez? )
Je propose : le vassal d'un vassal est de facto vassal du suzerain de son suzerain. Ainsi le vassal de son vassal est donc partie intégrante de son Royaume/Duché/Territoire/etc...
Dans l'exemple cela donne : Le suzerain du suzerain de mon suzerain ne peut m'attaquer, car je suis de facto son vassal.

- les liens de vassalité pour les titres sont à changer
Actuellement : Si on veux vassaliser une personne pour profiter d'un titre liée à son territoire (un royaume par exemple), il faut tout de suite sélectionner le titre qu'on veut vassaliser. si notre vassal à d'autre terre utile pour avoir d'autre titre, on l'a dans l'os.
Je propose : tout les territoires des vassaux et vassaux de facto sont comptabilisé pour avoir un titre.

- je propose la création d'un système de fiançailles : une sorte de contrat de mariage pour promettre un enfant à un autre personnage (enfant ou non). Ça permettrait de mieux gérer le système de mariage. Quand l'enfant (ou les deux) on l'age légal pour se marier, une notification le dit aux joueurs avec un bouton directe pour confirmer le mariage (pas besoin de refaire un énième traité)

- bon moi ça m’agace de voire en même niveau des Duché et Comté (sur Europa). Je rappel qu'un Duché est un ensemble de Comté. Un Duc est donc supérieur à un Comte. Voici la hiérarchie générale : baron/Comte/Duc/Roi/Empereur. Je pense qu'il serait bien de les respecter.

- rendre donc impossible un Comte devenir suzerain d'un Duc ou d'un Roi.

- Afficher sur la carte les terrains de tout les suzerains indépendant. Leurs vassaux sont dans leur territoire, de la même couleur qu'eux, dans leurs Duché/Royaume/Empire. Ainsi on peut voir qu'elle sont les vrai puissance indépendante.

- le système de rente des vassaux est illogique. Pourquoi le suzerain devrait payer sont vassal? Historiquement c'est le contraire me semble t-il.

-Faire donc un système "d'impôt" unique pour tous ses vassaux (et non pas vassaux de facto) en pourcentage (avec la possibilité de mettre 0 impôt)

- Pouvoir contrôler directement x% minimum des troupes de ses vassaux (et de cause à effet : de ses vassaux de facto). Les vassaux peut mettre un pourcentage plus important de troupes à disposition à son suzerain. Cela permet un échange entre suzerain/vassal. Le suzerain devra faire preuve de diplomatie face à ces vassaux.

- Créer un système de faction : plusieurs joueur s'alliant pour une seul cause. Par exemple : pour changer le roi de France, certains vassaux de ce dernier ont former une faction pour donner le trône à une autre personne. Et oui, un suzerain ne peut pas faire non plus n'importe quoi.

- Revoir le système d'alliance. Il est impossible d'avoir actuellement un allié militaire sans avoir un lien de mariage ou lien de vassalité.

- Faire en sorte dans le système d'alliance que les vassaux de facto ou suzerain de facto soit considéré comme alliés (sans les mettre dans l'onglet allié pour ne pas le pollué)

- Rendre les déclaration de guerre plus compliqué. Obligation d'avoir un Casus Belli (peut être possibilité de quand même déclarer la guerre sans, mais avec une pénalité élevé. à voir). Par exemple un Duc qui ne possède pas un territoire qui est normalement dans son duché peut lancé une guerre de vassalisation. Possibilité de falsifier des revendications (voir Crusader King II chez qui je pompe tout pour ça), permet un autre type de jeu, empêchant le jeu de devenir un bête wargame.

- Pourquoi pas revoir les systèmes de bâtiment à la CKII (encore), et d'ajouté un système de ville et évêché (contrôlé par des vassaux pnj?), les barronerie, demandant la noblesse, étant ce qu'on contrôle.

Voilà pour l'instant, et merci de m'avoir lu jusqu'au bout.
Dîtes moi si vous n'avez pas compris un point, le trouvez incomplet, incorrect, ou que vous avez un point à ajoutez.

J'attends vos retours.

Je me permets de te répondre à certaines de tes remarques, de mon point de vue.

- les liens de vassalité sont bordélique et illogique.
Exemple : Le suzerain du suzerain de mon suzerain à rejoint la guerre de vassalité contre moi (vous suivez? )
Je propose : le vassal d'un vassal est de facto vassal du suzerain de son suzerain. Ainsi le vassal de son vassal est donc partie intégrante de son Royaume/Duché/Territoire/etc...
Dans l'exemple cela donne : Le suzerain du suzerain de mon suzerain ne peut m'attaquer, car je suis de facto son vassal.

Historiquement c'est complétement absurde, on n'est pas le vassal du suzerain de son suzerain, un lien de vassalité est entre deux titres et excluent tout titre tiers.

- les liens de vassalité pour les titres sont à changer
Actuellement : Si on veux vassaliser une personne pour profiter d'un titre liée à son territoire (un royaume par exemple), il faut tout de suite sélectionner le titre qu'on veut vassaliser. si notre vassal à d'autre terre utile pour avoir d'autre titre, on l'a dans l'os.
Je propose : tout les territoires des vassaux et vassaux de facto sont comptabilisé pour avoir un titre.

Pareil, historiquement un lien de vassalité est rattaché à un titre plutôt qu'à une personne, si l'on veut être le suzerain d'une maison pour tout ses titres, il faut un traité par titre.

- bon moi ça m’agace de voire en même niveau des Duché et Comté (sur Europa). Je rappel qu'un Duché est un ensemble de Comté. Un Duc est donc supérieur à un Comte. Voici la hiérarchie générale : baron/Comte/Duc/Roi/Empereur. Je pense qu'il serait bien de les respecter.

- rendre donc impossible un Comte devenir suzerain d'un Duc ou d'un Roi.

Ce que vous dites représente plus la hiérarchie nobiliaire instauré vers le XIXe siècle et notamment en France. Historiquement à cette époque, la seule hiérarchie existante était celle de la vassalité. De plus la hiérarchie nobiliaire dépend des pays. En fait à cette époque et après, le titre dépendait plus d'une fonction que d'une hiérarchie.

- Pouvoir contrôler directement x% minimum des troupes de ses vassaux (et de cause à effet : de ses vassaux de facto). Les vassaux peut mettre un pourcentage plus important de troupes à disposition à son suzerain. Cela permet un échange entre suzerain/vassal. Le suzerain devra faire preuve de diplomatie face à ces vassaux.

Concrètement, je n'en vois pas vraiment l'intérêt, les soldats servent leur seigneur, leur seigneur sert son suzerain mais à la base les soldats ne servent pas le suzerain de leur seigneur.

- Faire en sorte dans le système d'alliance que les vassaux de facto ou suzerain de facto soit considéré comme alliés (sans les mettre dans l'onglet allié pour ne pas le pollué)

J'en reviens à ce que je disais tout à l'heure, un lien de vassalité est entre deux hommes/titres, ainsi les autres vassaux sont exclus de ce lien de vassalité, c'est un lien personnel, c'est donc illogique de considérer les vassaux de son suzerain comme allié de facto.

- Rendre les déclaration de guerre plus compliqué. Obligation d'avoir un Casus Belli (peut être possibilité de quand même déclarer la guerre sans, mais avec une pénalité élevé. à voir). Par exemple un Duc qui ne possède pas un territoire qui est normalement dans son duché peut lancé une guerre de vassalisation. Possibilité de falsifier des revendications (voir Crusader King II chez qui je pompe tout pour ça), permet un autre type de jeu, empêchant le jeu de devenir un bête wargame.

L'histoire nous a prouvé moult fois que l'homme n'a pas besoin de raisons pour faire la guerre.

Bon je ne me prétends pas historien, loin de là.
Par contre je lis une chose sur wikipédia

À partir de la deuxième moitié du xii^e siècle, le roi de France augmente son pouvoir en utilisant le système féodo-vassalique. Il se place de lui-même au sommet d’une pyramide d’hommages :

• il fait prêter serment de fidélité à ses arrière-vassaux ;
• il acquiert des territoires par la guerre (Normandie par exemple) ;
• il acquiert des territoires en proposant des rentes en échange de fiefs (fief de bourse) ;
• il augmente son prestige et son autorité en jugeant en appel tout jugement.

"il fait prêter serment de fidélité à ses arrière-vassaux ;" ne revient pas à ce que je dis avec les vassaux de facto?

Après il faut voir ça aussi d'une question pratique pour les joueurs. Le moyen age était bordélique, les seigneurs avaient toutes leur vie pour apprendre tous les liens les plus loufoque et échafauder leur plan.
Il faut voir d'une façon pratique. Après je ne dis pas être la voix de la raison.

Je ne dis pas être la voix de la raison non plus pas de soucis, mes remarques n'étaient pas là pour démonter tes propositions, c'est seulement mon avis personnel.

Après, comme wikipédia te dit c'est à partir du XIIe et en France, le jeu est en Europe et commence début XIe.
Et justement il fait prêter serment aux vassaux de ses vassaux, s'il le fait c'est qu'ils ne sont pas ses vassaux de facto.

Oui j'avais bien lu pour le XIIe siècle. Après je vois ça comme la même chose pour un siècle (du moins pour un jeu).

Mais toi que penses tu du système de vassalité actuelle?

Personnellement, je pense que le problème réside surtout dans la réciprocité de la vassalisation, par cela j'entends les obligations d'un seigneur envers son suzerain et les obligations du suzerain envers son vassal ne sont pas du tout réciproques ce qui fait qu'il y a bien plus d'avantage à être vassal qu'à être suzerain.

De plus, comme tu le proposais tout à l'heure, l'idée de coalition serait une bonne idée, car un suzerain qui tient, il l'est par ses vassaux, s'il n'a plus le soutien de ses vassaux, il ne tient plus.